Kerstinvonrau hat geschrieben:
> ...Ihre Beweisführung.
> Einen Beitrag in einer Sprache an zu führen, deren
> Ausdrucksweise heute gar nicht mehr geläufig ist
> und die dadurch grundsätzlich mißverständlich ist.

Zur Sprache: so hat Hahnemann damals nunmal geschrieben.

Was ist daran mißverständlich? Können Sie das begründen?
Wie ist das was Hahnemann da sagt denn richtig zu verstehen?

Er sagt zum Beispiel das "Lesen in wagerechter Lage" störend sein kann. Haben sich in den letzten 200 Jahren die Dimensionen verschoben? Was ist daran mißverständlich? Dass man waagerecht mit einem "a" geschrieben hat? Was ist an "Spargel mit langen, grünen Spitzen" mißverständlich? Ich finde das sehr konkret.



> Genausogut könnte man behaupten, daß die
> Herztransplantation im Grunde nicht funktionieren
> kann, weil herr Waschkansky nach zehn Tagen
> verstorben ist.

Könnten Sie mal erklären warum "man das genauso gut behaupten könnte"? Ich verstehe ihr Beispiel nicht.


Ich deute ihren Beitrag mal so: sie konnten es nicht mit ansehen wie dieses eindeutige Argument so lange unbeantwortet im Forum steht und wollen nun, nachdem Sie es nicht inhaltlich enkräften konnten, in Mißkredit bringen.

Das lasse ich ihnen aber nicht durchgehen, da muss ihnen schon was besseres einfallen, sorry.