... Fortsetzung vonTeil 2: ... Lassen wir also besser noch einige andere Presse-Zitate zu Wort kommen:

"Wer sich ein klein wenig mit den Denk-, Sicht- und Vorgehensweisen von Mitgliedern und Anhängern der GWUP auskennt, mit ihrer Motivation und Zielsetzung, der wird schnell zu dem Ergebnis kommen, dass es sich hier um eine “skeptische Sternstunde” handelte. Anhänger der GWUP sehen sich selbst als wichtigen Eckpfeiler der Scientific Community, der wissenschaftliche Werte verteidigt und vor Scharlatanen und Esoterikern beschützt. Ein Teil dieser vermeintlichen Skeptiker (echte Skeptiker verwechseln “kritisch” nicht mit “negativ glaubend”) scheint ein starkes Bedürfnis danach zu haben, vom eigenen Denkschema abweichende Menschen medienwirksam als Betrüger an den Pranger zu stellen und darüber hinaus noch einen möglichst großen Schwall Spott und Häme nachzuwerfen."

Oder - fast noch interessanter -

"wer sich ein klein wenig mit Prinzipien der Werbe- und Verkaufspsychologie auskennt, der kann in der aktuellen GWUP-Pressemeldung einige gut versteckte und ganz perfide Kommunikations-Elemente entdecken.
Zu den Grundprinzipien des manipulativen Verkaufsgesprächs gehört es, Menschen zunächst mit Aussagen zu konfrontieren, welche ein »Ja, Sie haben Recht« förmlich erzwingen … um dann im nächsten Atemzug dezent und unauffällig jene Botschaften einfließen zu lassen, welche man verkaufen will. Aggressive Verkäufer nutzen hier u. a. die Form der Sandwich-Argumentation: Sie präsentieren ihren Zuhörern abwechselnd Fragen, welche nur mit »Ja!« beantwortet werden können, um dazwischen ganz subtil und zuweilen hinterhältig ihre suggestiven Verkaufsbotschaften einzufügen. Mit diesem Prinzip kann man leichtgläubigen Menschen Versicherungen verkaufen … oder aber angeblich dem Wohle der Menschheit dienende Ideologien."

Aber HALLO!!! Solche Theorien können (zumindest laut Behrmann und einigen anderen) sicher nur von den "Verschwörern" der BRD stammen, welche die Meinung "Andersdenkender" einfach nicht zulassen wollen und die „zur Selbstkritik völlig unfähig“ sind. Doch vielleicht kommt dem einen oder anderen diese Argumentationstechnik ja durchaus bekannt vor (?!)

Abschliessend:
Wie bereits gesagt ist es nicht meine Absicht, irgendeine Ansicht oder Bewegung mit diesem Beitrag zu diskreditieren. Möge sich jeder sein eigenes Bild machen, Informationen einholen und für sich selbst entscheiden. Allerdings bin ich ebenso der Ansicht, dass zu einer freien Meinungsbildung auch solche (Hintergrund)-Informationen dienlich sind und hoffentlich zu einem „gesunden Skeptizismus" beitragen.