Folgenden Text habe ich bei der GWUP gefunden (Auszüge):
"Kritiker leben gefährlich
...Wer sich im Minenfeld der Arzneimittel und Therapiemethoden aus dem Bereich der Naturheilkunde, Para- und Alternativmedizin bewegt, handelt sich schnell Ärger ein. Kritisiert man fragwürdige Wunderheiler oder Sektenmethoden, wird man von diesen Gruppierungen schnell angegriffen. Nimmt man sich fragwürdige Arzneimittel zur Brust, wird man von den entsprechenden Herstellern attackiert. Informiert man über wirksame Methoden, die eventuell besser und billiger als etablierte Heilmittel in Europa sind, verdirbt man es sich mit der Pharmabranche, deren fest gefügtes Machtsystem aus Interessengruppen und Lobbyarbeit gestört werden kann. Dass sich in der Pharmabranche auch unlautere Firmen tummeln, die mit sektenähnlichem Marketing arbeiten, verkompliziert die Lage zusätzlich...
Kritische TV- oder Boulevardjournalisten halten sich in diesem Spannungsfeld nicht lange, weil sie gezielt weggemobbt werden und sei es dadurch, dass den Presseorganen bei kritischer Berichterstattung notwendige Werbeaufträge entzogen werden. Einflussnahme auf die öffentliche Meinung bzw. deren Manipulation durch einschlägige Quacksalber- und Firmennetzwerke sowohl in Deutschland als auch in Europa sind üblich und für den Verbraucher im Einzelfall kaum erkennbar......
Während ein Quacksalber in fragwürdigen Studien mit unlauteren Mitteln scheinbare Wirkungen unglaubhafter Heilweisen belegen darf, können Kritiker, die auf einzelne Schwachpunkte dieser Ausführungen mit Quellenangabe konkret hinweisen, alleine schon deshalb juristisch angegriffen werden, weil sie die Quelle des Quacksalbers nicht vollumfänglich zitieren. Wer würde aber solche, mit faktischem Unfug vollgestopften kritischen Publikationen in dieser schnelllebigen Zeit überhaupt noch lesen?
Wer meint, ein Richter würde sich in einem Prozesse die Mühe machen, zwischen äußeren und inneren Tatsachen zu differenzieren, irrt gewaltig. Gerade bei Einstweiligen Verfügungsverfahren urteilen Richter oberflächlich und gelegentlich sachlich falsch. Hier gewinnt nicht selten der aggressiv argumentierende Quacksalber die erste juristische Runde, während der Kritiker zunächst den Kürzeren zieht."
Ich finde es für ein vermeintlich aufgeklärtes europäische Land des 21. Jahrhunderts beschämend, was sich in diesem Forum abgespielt hat. Das ganze Geschrei und die wüsten Drohungen sind nichts anderes als Lobbyarbeit und ihre Früchte. Es wird sich mit einer Vehemenz an ein überholtes Glaubensmedizinsystem geklammert und versucht, die Kritiker mundtot zu machen. Wo eine normale sachliche Diskussion nichts bringt, wird die juristische Keule geschwungen. Genügend Berufsgruppen bekommen in verschiedenen Sendungen regelmäßig den Kopf gewaschen, ohne so einen Aufstand machen zu müssen. Die haben aber auch Fakten. Die Fakten, die für die Homöopathie sprechen, kann man mit der Lupe suchen, und auch damit wird man jenseits der D23 und der C12 nichts mehr als Lösungsmittel finden.
Wofür wollen Sie denn eine Gegendarstellung?
1. Homöopathische Hochpotenzen enthalten keinen Wirkstoff.
2. Homöopathische Arzneimittel wirken nicht besser als Placebo.
Hier müßte man dann mal definieren, ab wann Homöopathie losgeht. Urtinktur laß ich nicht gelten.
3. Für den Heilpraktiker braucht man nicht mal einen Realschulabschluß.
4. Ayurveda ist mehr als Öl auf die Stirn kippen.
Ich weiß, daß einige Komplexmittel mit Niedrigpotenzen durchaus mit Zulassunmgsstudien aufwarten können. Aber es gibt keine Versuche, die wiederholbar gezeigt haben, das bei C30 nicht das Etikett der wirksame Bestandteil ist.
Sildenafil