... Teil 2 ...

7. Is the claimant employing the accepted rules of reason and tools of research, or have these been abandoned in favor of others that lead to the desired conclusion?

Weise darauf hin, dass dein Gegner die Regeln der Logik falsch anwendet. Besser und subtiler: Greife nicht seine Schlussfolgerungen an (die können richtig abgeleitet sein), sondern bekämpfe seine Prämissen.

8. Has the claimant provided a different explanation for the observed phenomena, or is it strictly a process of denying the existing explanation?

Du selbst hast das Recht und die Pflicht, alle unerwünschten Behauptungen im Namen von Vernunft und Wissenschaft zu bekämpfen. Bei deinen Gegnern ist dies jedoch der Beweis für Irrationalität, Wissenschafts-Analphabetismus und Zeichen von Verblendung.

9. If the claimant has proffered a new explanation, does it account for as many phenomena as the old explanation?

Es gibt nie alternative Erklärungen, es gibt nur deine oder welche, die noch strengeren Anforderungen in deinem Sinne genügen. Verwende Occam’s Kettensäge (die ontologische Weiterentwicklung des Rasiermessers): Was nichts zur Erklärung beiträgt, existiert nicht.

10. Do the claimants’ personal beliefs and biases drive the conclusions or vice versa?

Persönliche Überzeugungen und die daraus entstehenden Verzerrungen und Täuschungen sind das Hauptproblem deiner Gegner. Weise so oft es geht darauf hin. Du selbst bist neutral, unvoreingenommen, frei von persönlichen Gefühlen und stets nur von echtem Interesse an der Sache geleitet.

(Gereon Hoffman)


Wie Sie sehen, lieber Argus7, sind Ihre zahlreichen Beiträge, insbesondere im Hinblick auf Punkt 8 - 10, nun wirklich nichts Neues, es sei denn aus Sicht der Psychologie, der Sie sich ja auch so gerne und angeblich gut informiert widmen.

Oder könnte es sein, dass Sie die eher "ironisch gemeinten“ Hinweise vielleicht ein wenig zu Ernst genommen haben in Ihrem Kampf und Eifer gegen das „Irrationale“ dieser Welt? Denn immerhin sagen Sie ja selbst am 21.11.07. im Thread „Zur Beweislage der Homöopathie“: „@ Gulda - Ich kann Deinen Ärger gut nachvollziehen. Andererseits würde ich mich geehrt fühlen, wenn man mich dem illustren Kreis der GWUP-Mitglieder und der Skeptiker zuordnen würde.“

Nun was nicht ist, kann ja noch werden. Sie scheinen ja auf dem besten Wege dahin zu sein. Strengen Sie sich also an! Wir sind Ihnen als Feindbild sehr gern dabei behilflich.

Abschliessend möchte ich Sie noch einmal zitieren: „Und - gut möglich, daß sich Gulda (aber auch ich) mit kämpferischem Eifer gegen die Unvernunft keine Freunde gewinnt. Aber wie heißt es so schön: Meine Freunde kann ich mir nicht aussuchen, aber bei der Wahl meiner Feinde bin ich zum Glück völlig frei.“

Bitte tun Sie sich keinen Zwang an und keine Sorge – wir sind und bleiben Ihre Freunde!