hallo!
ich denke, dass die meisten impfgegner NICHT ihren verstand ausschalten!  
jeder mensch sollte für sich und seine kinder entscheiden - aber nicht kopflos irgendwelche informationen aus nur einer quelle als status quo ansehen und alle anderen meinungen verdammen!!! - was sie hier leider tun!
es ist nicht zu leugnen, dass in ALLEN impfstoffen hoch toxische substanzen enthalten sind, wie z. b. formaldehyd, quecksilber und viele andere! hinzu kommt, dass die erreger auf nicht humanen trägern hergestellt werden, z. b. auf hühnern. dieses humanfremde eiweiß im impfstoff löst zweifelsohne eine sehr starke immunreaktion aus, die bis in allergische reaktionen münden kann !  
allein diese tatsachen reichen meiner meinung nach aus, um sich das impfen sehr stark durch den kopf gehen zu lassen und abzuwegen, ob eine impfung überhaupt nötig ist.
zum sinken der impfraten:  
beispiel masern: die impfung wurde 1976 eingeführt. schon seit ca. 1960 sank die anzahl der todesfälle. nach einführung stagnierte zunächst dieser trend - er stetze 5 jahre später wieder ein, nur dass die kurve der todesfälle jetzt weniger steil war, als vor der impfeinführung! -> daraus folt: der zurückgang an todesfällen liegt eher an der immer besser werdenen medizinischen versorgung als an impfungen! gleiche beobachtungen können sie bei pocken, kinderlähumung, etc. machen!
 
noch etwas: warum erkranken - ihrer meinung nach - immer wieder menschen die gegen die entsprechende krankheit geimpft sind, an eben dieser!?  
 
meine ärtzin selbst lässt ihre kinder NICHT impfen und ich werde es auch nicht tun! Sie ist nicht unverantwortlich - sie hat medizin studiert und ich tue es - wir sind also fachfrauen und keine unverantwortlichen scharlatane;  
uns ist es wichtig, dass 1. der enorme druck, der von den pharmaindustriellen indirekt ausgeübt(durch ärzte) wird (meinen sie wirklich, dass dies menschen das aus reiner nächstenliebe tun und nicht einfach an viel viel geld interessiert sind) aufhört! die menschen sollen keine angst haben vor leuten, die nicht ihr wohl wollen, sondern ihr geld!  
2. sollen die menschen anfangen selber zu denken und sich nicht unmündig von den "halbgöttern in weiß" kommandieren lassen!
 
informiert euch - bildet euch eure meinung! denn wissen ist macht!  
 
in diesem sinne, alles gute und suchen sie sich den richtigen arzt, der sie in ihren ansichten unterstütz und nicht als unmündig erklärt!
 
AMH

hallo!
ja, sie haben recht - es wird eindeutig von beiden seiten her druck ausgeübt! gerade deswegen bin ich für eine NEUTRALE information der patienten! Leider ist die in den medien präsente information überhaupt NICHT NEUTRAL!! die ständige impfkommission des robert koch institus ist über und über besetzt mit professoren, die an ihren lehrstühlen forschungsaufträge von div. pharmakonzeren durchführen! von wegen neutral!
viel geld steckt in dieser branche und es wäre für eben diese fatal, wenn die medizin im allgemeinen plötzlich wenig von dem ganzen geimpfe halten würde! also macht sich die lobby stark und wird alles darum geben, dass studien, die die gefärhlichkeit bzw. unwirksamkeit von impfungen beweisen, entweder gar nicht durchgeführt werden oder - falls doch irgendwie entstanden - nie oder nur in unbedeutenden zeitschriften veröffentlicht werden!
 
wenn sie die nicht neutrale haltung von S&K anprangern, dann müssen sie die ganze presse incl. der medien verurteilen! die süddeutsche, gesundheitsmagazine und alle möglichen tageszeitungen schreien auf, wenn es plötzlich keine FSME-Impfstoff mehr gibt und helfen fleißig dabei mit, z. b. seit neuestem GANZ BAYERN zum FSME-Risikogiebiet zu betiteln!  
komisch? braucht da die pharmaindustrie mehr geld? das ist für mich polemik!
 
herr böhm, als impfgegner in der neusten S&K abgedruckt, denkt wohl nicht, dass man die masern mit antibiothika behandeln kann, aber wie sie als praktizierender arzt wissen sollte, werden bei solchen erkrankungen oftmal anitbiothika verordnet um das eh schon schwer arbeitende immunsystem eines masernkranken zu schützen, damit nicht noch fiese baktieren weitere problem machen können! - ganz nebenbei: meiner meinung nach keine gute art, dem immunsystem zu helfen! immer mehr menschen sind reagieren nicht mehr auf antibiothika - zu viele behandlungen hiermit machen die bakterien im menschlichen körper resistent!
 
ich kann es nur wiederholen: bilden sie sich alle ihre meinung und holen sie dazu möglichst viele informationen ein - nur so können sie die beste möglichkeit für sich auswählen!  
 
AMH

An Frau S. aus N.
 
ich kenne persönlich zwei Familien, die ihr Baby wegen des "plötzlichen Kindstodes" verloren haben. In beiden Fällen innerhalb von 24 Stunden nach der 6-fach Impfung. Laut behandelnder Ärzte: reiner Zufall.  
Außerdem kenne ich persönlich drei Familien, in denen es zu schweren Impfschäden kam. Zwei davon nicht von ärztlicher Seite anerkannt.
Und da wollen Sie mir erzählen, in Nürnberg gibt es zwei !! Kinder (die Sie nicht mal persönlich kennen), die an Masern sterben??
Es tut mir leid, aber ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit, dass an Kind an Masern stirbt, erheblich geringer ist, als die, dass ein Kind an einer Impfung stirbt.  
In meiner Generation hatte jeder als Kind die Masern und es ist noch nie jemand gestorben.
In Finnland wurde eine Durchimpfung von nahezu 100 Prozent erreicht. Die Todesrate aufgrund von Hirnhautentzündung sank aber nicht!! Es waren jetzt nur andere Erreger und nicht mehr Masernerreger! Was soll also die Impfung bringen?
Abgesehen davon, dass sie sowieso nur zu 80 % schützt.

hallo ann-mary,  
 
ich möchte mich mehr über das impfen informieren und wollte dich als ärtzin fragen, welche literatur du mir empfehlen kannst, bei der ich beide seiten abwägen kann...

Zitat von Lindenlaub am 27.05.2007 um 21:49:25:

 
 
genau so ist es, sie haben recht. und die ganze zeit werden komplexmittel gegeben und die leute zum profitmachen durchgeschleust oder für horrende kosten am telefon abgefertigt. weh mir, ich bin durchschaut.
 
mal im ernst und ihren dogmatismus in allen ehren, aber auch an diesen (vor-)verurteilungen krankt der gesamte dialog. gegen besserwisserische vermutungen und arroganz anzuschreiben ist sinnlos.
 
von diesen fundamentalistischen einstellungen und wahrheitsansprüchen krieg ich auch beim thema religion das gruseln. wenn man einige beiträge so liest, dann ist das ja auch nicht mehr weit davon entfernt.
 
mögen sie ihren frieden (im synthesis) finden, amen.

Zum Beitrag von ilvolpe
 
Sehr geehrter Herr Doktor,
 
es ist zugegebenermaßen nicht ganz leicht, um nicht zu sagen fast unmöglich, in einem Internetforum, oder gar in einem Presseartikel, oder in einem Radio/TV-Bericht ausgewogen zu argumentieren. Auch Sie selbst bewegen sich da hart an der Grenze des Tendenziösen. Vielleicht kann man mit Fragen mehr erreichen.
„Wer argumentiert, der verliert. Wer fragt, der gewinnt.“  Das Praktizieren dieser Lebensweisheit hat mir schon in sehr vielen Situationen geholfen.
So haben wir nach langen und manchmal sehr kontroversen Streitgesprächen im Gesundheitsverein Augsburg/Schwaben e.V (GeVAS) einen Vordruck für eine Impfbescheinigung erstellt.  
Diese Impfbescheinigung enthält einige Fragen an den Impfarzt.  
Ich kann nicht genau sagen, in wie vielen Fällen dieser Vordruck schon von Eltern, die vor der Entscheidung standen, ihre Kinder impfen zu lassen oder nicht, dem jeweiligen Arzt vorgelegt wurde. Wir haben da leider nicht Buch geführt.
Was ich jedoch weiß, ist folgende Tatsache. Bisher wurde in keinem Fall diese bei uns angeforderte Bescheinigung von irgend einem Arzt ausgefüllt und unterschrieben. Infolgedessen wurden die betroffenen Kinder auch nicht geimpft.
 
Was ist übrigens Neutralität oder „Ausgewogenheit“.  Blöde Frage oder?
 
Aber versuchen Sie mir diese Frage einmal so zu beantworten, dass ich sie auch verstehe. In meinem inzwischen 75 Jahre andauernden Leben habe ich schon sehr oft versucht NEUTRAL zu sein. Es ist mir bis heute nie gelungen. Irgendwann musste ich mich entscheiden. Entweder dafür oder dagegen.  
 
In der heutigen Medizin wird z.B. fast nur das Wort BEKÄMPFEN benutzt. Haben Sie darüber schon mal nachgedacht? In meiner inzwischen fast 17 jährigen Berater-tätigkeit in der Landwirtschaft, im Trinkwasserschutz und in der Gewässersanierung konnte ich nur dann Erfolgserlebnisse registrieren, wenn ich meine Klienten dazu bewegen konnte, die noch vorhandenen Lebenskräfte der Natur zu unterstützen und zu fördern, statt sie mit Antibiotika oder sonstigen Chemikalien immer und immer wieder zu beschädigen bis sie letztendlich restlos vernichtet waren und/oder sind.
 
Die erste schlimme Erfahrung mit Impfen (um wieder zum Thema zu kommen) musste ich bei meinem inzwischen 37 jährigen Sohn machen, dem wir als Eltern fast alle damaligen empfohlenen Impfungen zumuteten. Viele Jahre hat er mit sehr unangenehmen allergischen Symptomen leben müssen, bis ein sogenannter Ganzheitsmediziner die Ursache herausfand und ihn mit Hilfe einer ursächlichen Behandlung von seinen Beschwerden befreite.  
 
Und wenn man selbst des öfteren erfahren musste, dass die staatlichen Behörden die unzuverlässigsten und manchmal ignorantesten und auch arrogantesten Instrumentarien in unserer Gesellschaft sind, dann fällt es sehr schwer, nein es ist unmöglich auch nur einen Rest von Neutralität zu bewahren.  
Es gibt im Leben nur ein entweder oder. Eine ja-aber-vielleicht-Balance führt immer in eine Sackgasse.
 
Wichtig ist, dass wir vernünftig miteinander umgehen, egal für welche Seite wir uns entscheiden.  Ich jedenfalls bin der vollen Überzeugung, dass die heutige Impfpraxis  abgeschafft werden muss. Es gibt hervorragende Alternativen in allen Fällen. Es muss nur von wirtschaftlich unabhängigen Perönlichkeiten, Gremien oder Institutionen sachlich und fachlich präzise aufgeklärt werden. Das ist eine unabdingbare Voraussetzung.
 
Überdenken Sie in diesem Sinne auch einmal Ihren Wissensstand. Wenn Sie in einer homöopathischen Praxis arbeiten, dann dürfte Ihnen das nicht schwer fallen.
 
Herzlichen Gruß und eine gute Woche.
 
Hubert
 
 
 
 
 
 
 

liebe Frau S aus n,
 
ich bin weder Impfbefürworter noch Impfgegner! Ich würde mich als Impfkritiker bezeichnen.
 
da wir keinen Fernseher haben, kenne ich den Bericht aus dem Fernseher nicht, wohl aber vom Hörensagen und in schriftlicher Form. Diese Folgekrankheit SSPE ist eine furchtbare Erkrankung, die immer zum Tode führt. Es muß entsetzlich für eine Mutter sein, das eigene Kind langsam sterben zu sehen.  
Nun komme ich zum Punkt, genau diese entsetzliche Begebenheit nutzt das Medium Fernsehen, um die Menschen zum Impfen zu bewegen und zwar auf der Gefühlsebene, nicht auf der rationalen Sachebene. Die Botschaft des Berichtes lautet: wenn doch die andere Mutter ihr Kind geimpft hätte, wäre alles gut!!! Das kommt bei den Zuschauern auch verständlicherweise genauso an. Niemand kann verstehen, wieso man seine Kinder nicht impfen läßt, man könnte doch soviel Leid damit abwenden. Ich möchte keineswegs das Leid dieser Mutter schmälern oder schönreden, es bleibt einach nur schrecklich und das ist genau das, was die Medien schamlos ausnutzen, um Menschen auf andere zu hetzen und sie als verantwortungslos bezeichnen und ihnen sogar die Schuld an solchem zu geben. Dies ist unsachlich und absolut nicht neutral. Aber der Bericht hat den gewünschten Erfolg gebracht.
 
 
Das Thema wird auf emotionaler Ebene sehr unsachlich diskutiert.  Das Wort "verantwortungslos" fällt mir zu schnell und zwar auf beiden Seiten. Ich finde Eltern nicht  verantwortungslos, wenn sie sich nach gründlicher Information für oder gegen Impfen entscheiden. Es ist verantwortungslos, sehr einseitig zu informieren, weil dann eben keine eigene, verantwortungsvolle Entscheidung getroffen werden kann, die nicht für jeden gleich ausfallen muß.
 
 
- warum kommt es vermehrt zu gefährlichen Säuglingsmasern? Warum funktioniert der Nestschutz nicht mehr? Geimpfte Mütter oder solche, die Masern nicht durchgemacht haben, geben ihrem Baby nur einen sehr unsicheren bzw. keinen Neschutz weiter im Gegensatz zu Müttern, die die Masern noch hatten. Aber auch da wird der Nestschutz unsicherer, weil die Boosterung durch die Wildviren immer seltener stattfindet. SSPE kommt gerade bei Kindern vor, die im ersten Lebensjahr an Masern erkranken.  
 
- Können Geimpfte ansteckend sein? Ja, denn ein gewisser Prozentsatz bildet keine Antikörper; andere haben Antikörper und erkranken trotzdem, was nicht immer bemerkt wird, aber sie sind infektiös! Es kann auch sein, daß ein geimpftes Kind ein Baby ansteckt. Der beste Schutz für ein Baby ist nicht das geimpfte Geschwisterkind, sondern eine Mutter, die als Kind die Masern hatte.
 
- In welchem Alter ist die Komplikationsrate am niedrigsten? Da, wo sie hingehören, nämlich im Kleinkindalter bis ins Grundschulalter  Unser Kinderarzt ist schon etwas älter, er hat in seiner Praxis noch nie eine schwerwiegende Komplikation gesehen. Auch mein Hausarzt, der auch nicht mehr der jüngste ist, kann mir keinen Fall nennen, der im Kindesalter mit schlimmen Komplikationen verlaufen wäre.
 
- Verschieben wir nicht durch die Impfung die Masern ins gefähliche Säuglingsalter und ins Erwachsenenalter? Ich würde sagen: Ja. Die Komplikationsrate nimmt zu. Früher gab es kaum Erwachsene, die erkrankt sind. Heute sind viele Geimpfte im Jugendalter schon nicht mehr immunisiert und erkranken dann später eventuell schwer.
 
- Wer weiß denn eigentlich, daß es keine Auffrischung für Masern (Mumps und Röteln) gibt? Jetzt werden viele sagen, aber es wird doch zweimal geimpft und das hält dann ein Leben lang! Ja, es gibt eine zweite Impfung, was aber eine Wiederholungsimpfung und keine Auffrischung ist. Die Wiederholungsimpfung soll nur diejenigen abfangen, die keine Antikörper bei der ersten Impfung gebildet haben.
 
- Wielange hält denn die Masernimpfung? Befürworter behaupten lebenslang! Das möchte ich stark bezweifeln. Allein ich habe schon 2 Bekannte, die als Kind geimpft wurden und ein paar Jahre danach die Masern ganz regulär hatten. Natürlich ist dies nicht repräsentativ. Wie hoch die wirkliche Zahl an erkrankten Geimpften ist, werden wir  höchst wahrscheinlich nicht in der Zeitung lesen können, da so etwas bestimmt nicht an die große Glocke gehängt wird.  
 
- der Schutz wird an Antikörpern im Blut festgemacht. Ist das ein sicherer Beweis für das Vorliegen einer Schutzwirkung? Bei Keuchhusten kann ich aus eigener Erfahrung mit großer Sicherheit sagen, daß es nichts bedeuten muß. Ich habe in der Schwangerschaft vorsorglich meinen Titer überprüfen lassen, da es bei Bekannten einen Keuchhustenfall gab und ich nur geimpft war. Und siehe da, meine Keuchhustenimpfung hat einen vorbildichen Antikörperspiegel hinterlassen, ich brauche mir keine Sorgen machen, so meine damalige Hausärztin. Nun gut ich war beruhigt. Leider nicht lange, denn ich habe einen heftigen Keuchhusten gehabt, der mir zwei Rippen gebrochen hat. Mein gegen Keuchhusten nicht geimpfter Sohn und mein ungeimpfter Mann haben hingegen einen sehr milden Verlauf gehabt. Die Bekannten, die als kinder KH hatten, haben ihn allesamt nicht nochmal bekommen, obwohl dies bei einigen an die 7 Jahrzehnte zurücklag. Natürlich ist auch dieses nicht repräsentativ, sondern nur eine eigene Beobachtung.
 
 
Ich hoffe, ich bin niemandem zu Nahe getreten, bemühe ich mich immer um einen sachlichen Ton. Man kann natürlich in geschriebene Worte auch Dinge herauslesen, die der Schreiber so nicht gemeint hat.
 
Liebe Grüße  
Mailin

Lieber Hubert,
 
Danke für das Lob, das ich aber auch gerne an dieser Stelle an Sie zurückgeben möchte! Habe Ihre Beiträge alle gelesen und muß sagen, daß mir Ihre Sachlichkeit gefällt. Es bringt doch nichts, wenn man sich gegenseitig beleidigt und sich die Köpfe einschlägt. So kann man nicht überzeugen.
 
Einen schönen sonnigen Tag und liebe Grüße
 
Mailin
 

Ich muss mich dem Vorredner anschliessen: besonders neutral erschiem mir der Bericht nicht, sondern ehr geeignet die Impfmüdigkeit zu verstärken.  
Was mir auffällt: viele Impfkritiker scheinen unter einer geradezu paranoiden Wissenschaftsfurcht zu leiden und unterstellen der Pharmaindustrie die wildesten Verschwörungen. Im Prinzip geht es bei Wissenschaft jedoch darum, nicht seinem Gefühl zu vertrauen, sondern Fakten und Methoden, die jederzeit von anderen Experten überprüft und und nachvollzogen werden können. Natürlich ist  auch die Wissenschaft nicht frei von Fehlern, Betrug und Irrtümern, nur fällt mir keine ander Methode als die wissenschaftliche ein, diese Fehler und Irrtümer zu korrigieren.  
Nur sollte man genauso deutlich sehen, dass für unwissenschaftliche Alternativmethoden oder blossen Aberglauben ebenso erhebliche Summen kassiert werden und der Irrtum und die böswillige Ausnützung der Leichtgläubigkeit Methode ist.
Desweiteren sollte man mit persönlichen Erfahrungen vorsichtig sein, denn sicher reagiert jeder Mensch individuell auf eine medizinische Behandlung oder Impfung.
Ich gehöre ebenso zur Generation, in der gegen Masern kaum geimpft wurde und habe die Krankheit problemlos im reichen Wunderland BRD mit kostenloser medizinischer Versorgung sowie guter Ernährung und Hygiene überstanden. Nur entwickelt die Medizin sich weiter: 2005 starben weltweit immerhin noch 345.000 Menschen an Masern, also sollte man das Argument der "Harmlosigkeit" bitte vor unserem Lebensstandard sehen. Wer ernsthaft sagt, das man die Krankheit grassieren lassen sollte, weil sie ja "in der Regel" harmlos sei, vergisst, dass wir bei uns diese Krankheit durch konsequente Impfung ausrotten könnten und somit niemand mehr auf den unsicheren Nestschutz und Immunstatus der Mutter angewiesen wäre.
Die Welt schert sich übrigens wenig um unsere Ängste und Befindlichkeiten: dank der einstimmigen Kooperation (Resolution der 56th World Health Assembly, 2003,  sowie andere Aktivitäten) wurde mit den Zahlen von 345.000 Todesfällen bereits eine 60% Reduzierung der Todesfälle erreicht. Die weniger als 1000 Todesfälle in Europa fallen da nicht so ins Gewicht, aber wollen wir wirklich so ein Geschenk (d.i. eine Gesellschaft mit wenigen Masertoten) so einfach weggeben.
Seien wir doch ehrlich: wir leisten uns den Luxus des Impfverzichtes hierzulande doch vor allem, weil wir eben die grassierenden Seuchen nicht mehr kennen. An der Wirksamkeit von Impfkampagnen hegt jedenfalls auf internationaler Ebene niemand einen Zweifel, und massive Reduzierung von Infektionen, die sich nach Neueinführung einer wirksamen Impfung beobachten lassen, sind für jedermann nachprüfbar (z.B. Berichte aus der Zeit vor der Schluckimpfung lesen).
Übrigens ist die Impfung ja ein sehr natürliches Verfahren,  dessen Prinzip von Edward Jenner aus der Beobachtung seiner Umwelt erkannt wurde.
Die WHO konstatiert jedenfalls:
"In the 21st century, it is every child's right to live free from vaccine-preventable disease. "
 
 

Liebe Redaktion,
ich bitte Sie inständigst, gehen Sie noch einmal in sich und lesen Sie im Internet genau nach, wie häufig sich die sogen. Impfkritik mit irgendwelchen Wahnideen verpaart. Wenn hier ernsthaft Menschen verantwortungslose Scharlatane wie Engelbrecht/Köhnlein zitieren, die z.B. AIDS (dank moderner Medizin bei uns kein Todesurteil mehr) als retrovirale Infektion leugnen, dann muss doch bitte deutlich gesagt werden, wie lebensgefährlich solche Ideen sind. In Südafrika mussten aufgrund solcher Thesen zehntausende Menschen sterben, weil Aufklärung über die Ursachen von AIDS und somit wirksame Prophylaxe und Therapie unterblieb.  
Wenn es um sinnvolle Information, ist verhängnisvoll einfach nur Dingen zu glauben, weil diese gedruckt wurden. Man sollte überprüfen, wie diese Erkenntnisse zustande kommen. Wenn man die wissenschaftliche Methode von Experiment und Falsifizierung, die gegenseitige Kontrollfunktion innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht versteht, sollte man sich mal ein Buch über wissenschaftliches Arbeiten kaufen.
Zitat
Wissenschaft ist offen, klar und überprüfbar (wiederhol-, replizierbar), keine Verschwörung. Wenn ein Kind einen Unfall hat, rufen wir doch auch den Rettungswagen und nicht den Heilpraktiker oder den Schamanen. Warum soll also die eine Seite der Medizin, der wir in höchster Not ganz selbstverständlich vertrauen (und die Jahr für Jahr mehr Menschen trotz schwerster Verletzungen das Leben erhält), plötzlich im internistischen Bereich der Infektionen, eine finstere Verschwörung sein, die alle Ursachen von Krankheit falsch erkennt?

Guten Abend Atan,
 
dann können Sie uns sicher eine aussagefähige kontrollierte Studie aus Deutschland nennen, die die Sicherheit und den Nutzen irgendeiner der von der STIKO in Deutschland empfohlenen Impfungen nachweist? Z.B. Grippeimpfung?  
 
 
 
Vielen Dank im voraus!  
 
Gustl
 
 
 

Atan,
 
Also können Sie tatsächlich auch keine Studie nennen, bei der Gruppen von geimpften Menschen mit ungeimpften verglichen werden und insbesondere keine aus Deutschland?  
 
Aus dem abstract der Studie hinter Ihrem ersten Link entnehme ich jedenfalls, dass nur Geimpfte untersucht wurden.
 
Das ist ja die Kritik, dass vor allem (bewusst oder unbewusst) leicht manipulierbare Studien unternommen werden, bei denen über einen relativ kurzen Zeitraum hinweg nur Geimpfte betrachtet werden. (Z.B. aus dem abstract der angeführten Studie lese ich einen Beobachtungszeitraum von 6 Wochen, weiter wird anscheinend nicht geschaut.)  
 
Vermieden wird tunlichst, den Gesundheitszustand von Geimpften mit Ungeimpften zu vergleichen. Dabei wäre es in den USA dringlichst geboten, schnell wissenschaftlich zu klären, ob tatsächlich Ungeimpfte  nicht von der dortigen Autismus-Seuche betroffen sind, wie verschiedene Presseberichte nahelegen.
 
Ihr zweiter Link zeigt ohnehin auf keine Studie sondern auf eine Art Presseerklärung der US-Behörden mit dem Tenor "Ja die Grippeimpfung ist tatsächlich nicht so wirksam, wie wir dachten, deshalb müssen wir mehr und besser impfen ..." .
 
Es sind keineswegs nur körnermampfende Esoteriker (wobei ich weder etwas gegen Körner noch Esoteriker habe!) und keineswegs nur sog. "Impfgegner", die die jämmerliche Faktenlage kritisieren, die der allgegenwärtigen STIKO-Impfpropaganda (ohne Fakten kann man das leider nicht anders bezeichnen) zugrundeliegt.  
 
Es handelt sich durchaus um erfahrene, angesehene Wissenschaftler, die Impfungen differenziert  beurteilen, wie z.B. Dr. Klaus Hartmann (ehemals leitende Funktion im Paul-Ehrlich-Institut) oder Tom Jefferson von der Cochrane Collaboration, nur um zwei zu nennen, die in Schrot und Korn zitiert werden.    
 
Solche kritischen und ehrlichen Impfbefürworter haben aber beim Impf-Establishment nichts zu sagen, sondern werden z.B. teilweise sogar als "Impfgegner" von STIKO-Mitgliedern verunglimpft (statt dass man froh über jede Kritik wäre und sie zur Verbesserung der Sicherheit nutzen würde)  
 
Es ist leider festzustellen, dass die STIKO und wesensähnliche Wissenschaftler aus Behörden und Industrie ein Verhalten an den Tag legen, dass größte Zweifel an ihrer Objektivität und Unvoreingenommenheit weckt.  
 
Man muss bedenken, dass hier eine sehr kleine Gruppe hauptsächlich von Ärzten, die teilweise sehr eng mit der Pharmaindustrie zusammenarbeiten (siehe Beitrag "Die Mitglieder der STIKO") durch ihre Impfempfehlungen der Allgemeinheit Kosten in Milliardenhöhe verursachen und entsprechende Umsätze und Gewinne bei der Pharmaindustrie generieren.  
 
Mir scheint dies eine offensichtliche Fehlkonstruktion zu sein. Die Öffentlichkeit darf m.E. korruptionsgefährdeten Ärzten solch eine Macht nicht in die Hand geben.  
 
Bei Impfempfehlungen brauchen wir eine viel bessere Kontrolle durch die Öffentlichkeit und als ersten Schritt eine vollständige Transparenz über sämtliche Nebeneinnahmen, Beratertätigkeiten etc. von STIKO-Mitgliedern. (Bislang wird diesbezüglich von der STIKO gemauert.)  
 
Abschließend nur kurz: es sind wiederum keineswegs nur weltfremde Spinner, die den negativen Einfluss der Pharmaindustrie auf das Gesundheitswesen kritisieren. Sondern z.B. ein Untersuchungsausschuss des britischen Unterhauses, der äußerst gründlich recherchiert hat. Oder Transparency International ...      
 
Gustl
 

Oh,oh Lieber Atan,  
dann haben Sie wohl leider die gängigen wissenschaftlichen Methoden gar nicht verstanden, die überall, eben nur nicht bei Impfstoffen angewendet werden.    
 
Es ist eben sehr wohl möglich, z.B. durch sogenannte randomisierte, doppel-blinde Placebo-kontrollierte Studien zu sehr aussagekräftigen Ergebnissen zu kommen. Es gibt natürlich auch weitere Möglichkeiten, aber um nur diese eine sehr kurz anzudeuten:  
 
Es wird eine möglichst große Gruppe von Patienten gesucht, die nach dem Zufallsprinzip in 2 Teile aufgeteilt werden. Eine Gruppe bekommt ein sogenanntes Placebo (wirkungsloses Scheinmedikament), die andere Gruppe das Arzneimittel, das auf Sicherheit und Nutzen geprüft werden soll. Weder behandelnde Ärzte noch Patienten wissen während der Studie, wer zu welcher Gruppe gehört. Am Ende der Studie vergleicht man die gesundheitlichen Resultate und kann auf diesem Wege Vorurteile, Glauben und Hoffnung der Ärzte und der Patienten als EInflußfaktoren weitgehend ausschließen.  
 
Studien dieser Art sind das große Problem der Pharmaindustrie und führen immer wieder dazu, dass Medikamente aus Sicherheitsgründen vom Markt genommen werden müssen - ausgenommen im Impfwesen, wo man keine objektiven Beweise benötigt. Da genügt es eben, die wichtigen Mediziner z.B. in der STIKO, aber auch andere, sich durch finanzielle Zuwendungen gewogen zu machen, und schon hat man Milliarden-Umsätze sicher - und das ist auch noch legal! Die STIKO und andere erfinden dann eben Phantasiezahlen zu Grippetoten, die keinerlei Basis in der Realität haben, aber als "wissenschaftliche Ergebnisse" der Öffentlichkeit vorgegaukelt und von der Presse meistens kritiklos nachgedruckt werden (Ein Lob an Schrot und Korn, dass sie nicht da mitmachen, sondern objektiv informieren.)  
 
Wenn man Ihre Beiträge so anschaut, gewinnt man den Eindruck, dass Sie letztlich doch nur die meisten Vorurteile zur Impffrage, die Sie der Presse und dem Internet entnehmen, weitgehend kritiklos übernehmen.  
 
Versuchen Sie doch bitte selber nachzudenken: Was werden das denn für "allgemeine Darstellungen zum großen Erfolg von Impfkampagnen"  sein, auf die Sie sich berufen? Ja richtig, Pressemitteilungen interessierter Kreise zu wissenschaftlich nicht aussagekräftigen Studien.    
 
Bevor Sie ohne Begründung anderen "Wahnideen" vorwerfen, fände ich es gut, wenn Sie versuchen würden, sich erst ein besseres Verständnis von wissenschaftlichen Methoden zu verschaffen. Sonst laufen Sie selber Gefahr auf Unsinn und "Wahnideen" hereinzufallen, nur weil der Unsinn gerade mehrheitlich geglaubt wird.  Und das fände ich wirklich schade, weil Sie sich trotzdem offensichtlich viel mehr Gedanken machen als die meisten Menschen.  
 
Gustl
 
 
Zitat von Atan am 13.06.2007 um 11:05:29:

Lieber Atan,         (ich gehe mal davon aus, dass Sie männlich sind...?)
 
Mir fällt auf, dass die Unzufriedenheit, die der sachliche Teil Ihrer Kommentare bei manchen Leuten auslöst, daher kommt, dass Sie zufrieden mit Statistiken sind, die einen Titer-Anstieg nach Impfungen nachweisen, während Ihre Diskussionspartner nach Untersuchungen verlangen, die das objektive Gesundheitsgefühl der Probanden in der Langzeitbeobachtung fordern. (Das bezieht sich jetzt auf den ersten Link zur Doppelblindstudie.)
In der zweiten Studie, die verschiedene Seren miteinander vergleicht, fehlt leider die ungeimpfte Kontrollgruppe.
Der dritte Link beschreibt nur, dass eine Studie durchgeführt wird, gibt aber leider noch keine Ergebnisse bekannt. Es wird auch nicht beschrieben, wie die Studie durchgeführt wird.
Im vierten Link wird eine Untersuchung im Zusammenhang mit der Malaria-Impfung beschrieben, deren Ergebnis ist, dass die meisten Infektionen im Testgebiet auf andere Erreger zurückgehen als den, gegen den geimpft wurde. Eine wichtige Erkenntnis, aber sie passt eher als Argument für die "Impfgegner", finden Sie nicht?
 
Dass statistische Auswertungen schwierig sind, bestreitet sicher niemand. Aber auch das genannte Rechenmodell vergleicht nur den Immunstatus zwischen verschiedenen Gruppen und nicht die evtl. auftretenden Nebenwirkungen.
 
 
Ich möchte Ihre Argumentationsweise nicht kritisieren, sondern versuchen, Ihnen einen Einblick in das Seelenleben derjenigen zu geben, die Sie zu bekehren suchen:
Wir sind Menschen, die durch ein eigenes Erlebnis oder eines in unserer Familie oder Nachbarschaft unser Vertrauen in die Aussagen der Ärzte verloren haben, weil nach einer Impfung eine Situation eingeterten ist, mit der wir oder unsere Eltern nicht gerechnet haben.
Diejenigen, die zu der Impfung geraten haben, können und wollen sich nicht vorstellen, dass da ein Zusammenhang bestehen könnte und verweisen mit vielen medizinischen Fachbegriffen auf klinische Studien, die man fast nicht versteht.
Umso erschreckender ist es dann, wenn man herausfindet, dass die Studien gar nicht das aussagen, wozu sie herangezogen wurden.
Ich zumindest für meinen Teil fühle mich dann verarscht (sorry).
 
Bitte denken Sie darüber einmal nach.
 
Herzliche Grüße
 
Gabriele

Meine Güte. Was werden denn hier von den Impfgegnern für Quellen genannt?
 
Lysander Prunner (www.das-gibts-doch-nicht.info)  
 
und  
 
Michael Kent/Hinz (Kent-Depesche)?
 
 
Lysander Prunner wurden vom Verfassungsschutz die deutschen Seite gesperrt, u.a. deshalb:
 
http://www.das-gibts-doch-nicht.info/seite2607.php  
 
 
Michael Kent/Hinz ist offenbar Scientologe:
 
http://www.ingo-heinemann.de/Kent-Hinz.htm#Freund