Wissenschaftliche Nachweise, die den Nutzen und die Ungefährlichkeit von Impfungen belegen, werden bis heute von Impfbefürwortern verhindert und von Impfkritikern (!) gefordert !!!
Wenn solche Studien beweisen, was Impfbefürworter stets behaupten, könnten sie zusätzlich viele hundert Mill. € zusätzlich verdienen. Warum verzichten sie freiwillig (?) darauf. Da paßt die offensichtliche Vertuschung von Impfschäden gut ins Bild (s. u.)  und bringt vielleicht doch den einen oder anderen Leser zum Nachdenken.  
 
Hier ist ein Auszug aus einem offenen Brief, der ein bezeichnendes Licht auf die Impfthematik wirft und für mich ein weiteres Indiz, daß Impfschäden wohl doch so unglaublich zahlreich sind, daß sie illegalerweise totgeschwiegen werden müssen!
 
Wer den ganzen Brief lesen möchte: http://www.efi-online.de/presse/offbrief.pdf
 
Hier also der Auszug:
 
Von:
Interessengemeinschaft Eltern für Impfaufklärung ( EFI )
efi@augusta.de
www.efi-online.de
 
 
An:
Frau  
Bundesministerin  
Ulla Schmidt, MdB  
Bundesministerium für Gesundheit  
und Soziale Sicherung  
Wilhelmstraße 49  
 
10117 Berlin
 
 
Offener Brief an die Gesundheitsministerin Ulla Schmidt
 
 
Wir protestieren gegen das Geheimhalten der gesetzlichen Meldedaten über Impfschäden seit über 3 Jahren!

 
 
Augsburg, 20.01.2004
 
Sehr geehrte Frau Schmidt,
 
Deutschland verfügt über das nach unserer Information weltweit beste Meldesystem bzgl. Schäden nach Impfungen, da Hersteller, Ärzte und Heilpraktiker per Gesetz seit dem 01.01.2001 verpflichtet sind, Verdachtsfälle von Schäden nach Impfungen zu melden (IfSG § 6 Abs.1 Satz 3). Diese Daten liegen seit über 3 Jahren vor und werden nirgendwo veröffentlicht, obwohl dies laut IfSG (§ 4 Abs. 2 Satz 3 und 4) vorgeschrieben ist.
Die Gesundheitsämter müssen gemäß IfSG § 11 Abs. 2 diese Daten unverzüglich an das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) weitergeben. Das PEI muss dann innerhalb einer Woche die Daten an das Robert Koch-Institut (RKI) übermitteln. Beide Institute liegen im Zuständigkeitsbereich Ihres Ministeriums.
 
Unserem Verein liegen zahlreiche Anfragen von Ärzten und Heilpraktikern, die seit Jahren Impfschadensmeldungen laut IfSG tätigen, vor, was mit ihren Meldungen bei den zuständigen Behörden passiere. Trotz etlicher Anfragen unsererseits beim PEI und RKI gab es seither keine Angaben zu den Meldedaten oder Veröffentlichungen. U. a. wurde im Juli 2003 die Veröffentlichung der Daten innerhalb der nächsten Wochen zugesichert. Das ist nicht geschehen.  
 
Das RKI stellt die Auswertungen und Rohdaten von Infektionskrankheiten im Internet zeitnah und allgemein zur Verfügung. Warum werden hier die Meldedaten der Impfschäden nicht ebenfalls veröffentlicht? Die Logistik ist ja offensichtlich vorhanden.
 
Der Verdacht liegt nahe, dass die mittlerweile vorhandenen Meldedaten eben nicht geeignet sind, „den Impfgedanken zu stärken“.  

Wir gehen davon aus, dass nach Veröffentlichung der Meldedaten viele Menschen nicht mehr impfen würden bzw. sich und ihre Kinder nicht mehr impfen lassen würden.

In dieser Situation können Eltern die Verantwortung für die Zustimmung zu einer Impfung aufgrund mangelnder Daten zur Risikoabschätzung nicht übernehmen. Ärzte und Heilpraktiker sind mangels Daten nicht in der Lage eine korrekte Impfaufklärung und ‑beratung zu leisten. Nach einer Impfung Geschädigte sind mangels Daten nicht in der Lage Ihre Ansprüche auf eine Entschädigung gemäß IfSG vor Gericht geltend zu machen.
 
Der fälschlicherweise als Impfmüdigkeit bezeichnete Rückgang der Impfungen liegt an den immer mehr bekannt werdenden Zusammenhängen. Wie ungeheuerlich muss das, was es hier totzuschweigen gibt, sein.  
 
Wären doch Daten, die diese Bedenken zerstreuen könnten, aus der Sicht Ihres Ministeriums sehr förderlich, um die Impfraten zu erhöhen. Das war ja auch ursprünglich die Absicht der Einführung dieser Meldepflicht. Der Schuss ist wohl so nach hinten losgegangen, dass jetzt als letzte Rettung das Vertuschen und Totschweigen bleibt?
 
Sehr geehrte Frau Schmidt, wir fordern Sie als zuständige Ministerin hiermit auf, der Öffentlichkeit unverzüglich die vorliegenden Daten über Impfschäden in vollem Umfang zugänglich zu machen, sowie in Zukunft den zeitnahen Zugriff darauf zu ermöglichen.
 
 
Mit freundlichen Grüßen
 
Angelika Kögel-Schauz
 
EFI – Eltern für Impfaufklärung
 
 
Gruß
 
Helga

hallo Helga, hallo Gustl,
vielen Dank für Eure guten Beiträge, die ich sehr hilfreich finde. Von dem Buch von Hr. Ehrengut habe ich schon mal gehört, aber leider noch nicht selbst gelesen. Ich werde Ihren Beitrag zum Anlass nehmen, mir ein Exemplar zu kaufen.
 
Ich bin der festen Überzeugung, dass nicht nur eine Vertuschung der gemeldeten Schadensfälle vorliegt, sondern dass auch eine große Zahl der aufgetretenen Schäden vom Impfarzt noch nicht mal gemeldet werden. Trotz der Tatsche, daß der Arzt verpflichtet ist, einen Impfschaden zu melden und ihm bei Nichtmelden ein Bußgeld droht, werden doch viele Fälle gar nicht weitergeleitet. Die Dunkelziffer allein ist schon riesengroß. Ich habe im Bekanntenkreis mitbekommen, wie eine heftige Impfreaktion vom KiA sogleich abgewiegelt  wurde mit der Standardaussage: "das hat nichts mit der Impfung zu tun!". Der Arzt hatte bei der Tochter meiner Bekannten trotz eines noch bestehenden Infekts die  6-fach-Impfung vorgenommen mit der Begründung, daß dies heutzutage keine Kontraindikation mehr sei. Zwei Tage später wurde aus diesem sich bereits im Abklingen befundenden leichten Infekt eine ausgewachsene schwere Bronchitis. Die Kleine war damals noch kein halbes Jahr alt. Natürlich gibt es sehr viel schwerwiegendere Reaktionen bis hin zum echten bleibenden Impfschaden. Aber hier ist  mir zum ersten Mal aufgegangen, daß sicherlich vieles niemals in irgendeiner Statistik auftaucht, weshalb man die Aussage: "der Nutzen einer Impfung ist viel höher als das Risiko", mehr als kritisch betrachten muss.  
 
Solange es viele Ärzte gibt, die nicht mal willens sind, eine genaue Datenerfassung von heftigen Impfreaktionen und Impfschäden vorzunehmen und ihrer Meldepflicht nachzukommen, werden wir immer im Dunkeln tappen und eine echte Risikoeinschätzung ist unmöglich. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass viele Ärzte keine große Lust haben (um es mal salopp auszudrücken), wieder die Bürokratie anzustrengen und sich am Ende noch unangenehmen Fragen seitens der Gutachter stellen zu müssen. Vielleicht kommt bei der Befragung heraus, dass dem Arzt ein Fehler bei der Lagerung der Impfstoffe oder beim Impfvorgang unterlaufen ist. Vielleicht hat er das Kind nicht gründlich untersucht oder hat die Impfung vorgenommen ohne das Einverständnis der Eltern. Das könnte für den Arzt ja auch Konsequenzen haben und ist es nur, dass es zu einem Gerede in der Bevölkerung kommt über diesen Arzt. Da fallen mir bestimmt noch einige, in der Tat auch sehr menschliche Gründe ein, warum viele Fälle erst gar nicht zur Meldung kommen. Das Vertuschen der gemeldeten Daten setzt dem Ganzen dann noch die Krone auf.
 
 
Liebe Grüße
Mailin

Hallo,
schaut Euch doch auch mal die Internetseiten:
www.impfschutzverband.de
www.impfschaden.de   an, sehr interessant, finde ich.
Gruß birgitundandreas

@atan
Ihnen ist aber wohl bekannt, dass das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) in seiner Veröffentlichung im Internet "Verdachtsfälle von Impfkomplikationen nach dem Infektionsschutzgesetz und Verdachtsfälle von Nebenwirkungen (von Impfstoffen) nach dem Arzneimittelgesetz vom 1.1.2004 bis zum 31.12.2005" veröffentlicht hat:
"Aus dem Spontanerfassungssystem können wegen fehlender Bezugsgrößen und weiterer Unbekannten wie "Underreporting" und qualitativen Verzerrungen ("reporting Bias") keine echten Häufigkeiten (Inzidenzen) von Nebenwirkungen berechnet werden, es können lediglich Signale detektiert werden" und
"Wie bereits einleitend ausgeführt, lassen Melderaten keine Schlussfolgerung auf die Häufigkeit von Nebenwirkungen zu"? Ansonsten empfehle ich Ihnen die Lektüre auf den Web-Seiten des PEI.
Und das, obwohl eine Meldepflicht auch zu Impfschäden seit Inkrafttreten des Infektionsschutzgesetzes 2001 (!) gesetzlich vorgeschrieben ist!
Antworten des PEI auf Bürgeranfragen weisen das Underreporting übrigens zwischen 90% und 95% aus, d.h. dass lediglich 5% UAW (unerwünschte Arzneimittelwirkungen) gemeldet werden. Wie praktisch für die verantwortlichen Impfstoffhersteller und die im Falle von Impfschäden entschädigungspflichtigen Länder!

@atan
Ich denke, es geht hier um das Thema „Vertuschung von Impfschäden“. Diesen Vorwurf haben Sie bisher nicht widerlegt. Im Gegenteil:  welche Beweise haben Sie denn bisher vorgelegt, die der hier vorgelegten Kritik standgehalten hätten? Sie haben bisher nur unvollständige und auf die Ziele einer Vermarktung zugeschnittene Auszüge von Studien (deren wissenschaftliche Qualität ebenfalls unklar ist) vorgelegt. Sie können diesen Mangel aber heilen:
Legen Sie hier doch die VOLLSTÄNDIGE Nutzen-Lastenanalyse für den MMvax-Impfstoff vor, die im Sinne der Bundessozialgerichtsrechtsprechung den überwiegenden Nutzen im Verhältnis zu tolerablen Lasten belegt. Immerhin wird dieser Impfstoff meines Wissens seit 1963 verimpft, also seit 44 Jahren. Wenn es so ist, dass die Impfstoffhersteller den Gesundheitsschutz der Bevölkerung vor ihre Marktinteressen stellen, dann müssten Sie diese Anforderung ja erfüllen können.
Damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden:
Der Nutzen ermittelt sich aus den Erkrankungsraten Geimpfter bzgl. der Krankheit, gegen die geimpft wird, im Vergleich zu den Erkrankungsraten Ungeimpfter und zwar auf der Basis standardisierter epidemiologisch gesicherter Erfassungssysteme gemäß den wissenschaftlichen Gütekritierien (Validität, Reliabilität, Objektivität und Repräsentativität).
Die Risiken ermitteln sich ebenso aus den Komplikationsraten (wozu man natürlich die biologischen Abläufe der Impffolgen kennen muss!) Geimpfter im Vergleich zu denen Ungeimpfter. Ob sie tolerabel sind, ergibt sich aus der Anzahl und der Schwere von Komplikationen  im Vergleich zum Nutzen in beiden Gruppen.
Mit der Vorlage dieser Grundanforderung an Impfempfehlung und Impfaufklärung können Sie dem Vorwurf „Vertuschung von Impfschäden“ doch gezielt entgegentreten!
Können Sie diese Nutzen-Lastenanalyse oder eine andere nicht vorlegen, unterscheidet die Impfstoffhersteller absolut nichts von den Vertreibern von Wundermitteln. Es gibt nur einen kleinen Unterschied: Wundermittel werden nicht auch noch staatliche empfohlen und von deren Einnahme hängt auch kein Schulbesuch ab, wie in NRW der Schulbesuch von der Masernimpfung abhängt!
 
Wie wäre es, wenn Sie eine Stellungnahme zu den Masernimpf-Studien an kranken Kindern im Auftrag der WHO in Afrika abgäben? Ist das Ihrer Meinung nach der „Königsweg“?  
Warum soll die Bevölkerung nicht sachlich und wissenschaftlich überprüfbar, sondern über emotionale Filme über die Masern-Impfung "aufgeklärt" werden (s. WHO-Veröffentlichung)? Emotionale Entscheidungen sind in diesem Fall die schlechtesten!