Hier im Forum wird jetzt viel über Studien diskutiert. Kein Mensch hat etwas gegen Studien, wenn sie GEEIGNET sind, objektiv, allgemeingültig und vergleichbar, sowie repräsentativ eine Hypothese zu beweisen ,z.B. ob der Nutzen der Impfung (Schutz vor der Krankheit, gegen die geimpft wird) eindeutig den durch die Impfung verursachten Gesundheitsschäden v.a. in Häufigkeit überlegen ist.
 
Studien müssen daher die gleichen Rahmenbedingungen (zumindest die gleiche Studiendauer, gleiches Alter, gleicher Gesundheitszustand der Probanden, gleiche und geeignet lange Nachbeobachtungszeiträume) vorweisen, sie müssen repräsentativ, d.h. an einer ausreichend großen Anzahl von Probanden im Vergleich zu der Zielgruppe, sein und jederzeit unabhängig von Untersucher und Ort zu den gleichen Ergebnissen führen.
Wie nicht nur in der taz am 12.01.2007, sondern auch in weiteren zahlreichen Veröffentlichungen des arznei-telegramm u.a. immer wieder veröffentlicht wurde, erfüllen die Impfstoff-Zulassungsstudien diese wissenschaftlichen Anforderungen nicht.
 
Ich bin auch nicht der Meinung, dass ein Vergleich von Gruppen Geimpfter und Ungeimpfter bzgl. der Erkrankungen, gegen die geimpft wird und bzgl. der bislang bekannten Nebenwirkungen der Impfungen bzw. bzgl. der Komplikationen bei Krankheit unsinnig wäre. Warum?
 
Daher behaupte ich, dass die MMvax-Impfung bisher mehr Schaden als Nutzen gebracht hat, insbesondere in Anbetracht der neurologischen Erkrankungen. Ich sage auch, dass mir die Mittel fehlen, um analog zu dem umfassenden System der Erfassung von Steuern, die an den Staat zu zahlen sind, ein ähnliches System der Nutzen-Risiko-Erfassung zu schaffen, um diese Behauptung zu beweisen.
 
Aber ich versichere hier im Forum, dass ich mich sofort für die Behauptung „Lüge: MMvax-Impfung bringt mehr Schaden als Nutzen“ öffentlich entschuldigen werde, wenn hier die Nutzen-Lastenanalyse vorgelegt wird, die aufgrund eines wissenschaftlich epidemiologisch gesicherten Datenerfassungssystems zu Nutzen und Risiken (nicht Studien!) glasklar beweist, dass die Risiken nach Schwere und Häufigkeit eindeutig dem Nutzen der MMvax-Impfung  unterlegen sind (tolerable Lasten nach BSG-Urteil vom 20.07.2005).      

Hallo KarlBert,
leider sind Sie bisher "die überwältigenden bereits vorhandenen Belege" hier im Forum schuldig geblieben, denn bisher haben Sie nur - um es gelinde auszudrücken - Unsachlichkeiten und entsprechend fachlich unqualifizierte Fragen z.B. an Helga geboten. Und etwas, was Sie bisher nicht geboten haben, kann ja wohl keiner hier im Forum verstehen - oder ?
Für den Nachweis Ihrer Hypothese, die Impfungen seien in verträglichem Maß schädlich und vor allem anderen aber geeignet, vor der entsprechenden Krankheit zu schützen, existieren keine Datenerfassungssysteme! Wo bleiben denn da "die überwältigenden bereits vorhandenen Belege", die Sie behaupten und die hinter dem Herstellergeheimnis verschwinden?
 
Dass Tierexperimente unter den unethischen und skandalösen Laborbedingungen nicht auf Menschen übertragbar sind, ist Ihnen aber auch bekannt ?
Also auch dort mangelt es an den überwältigenden bereits vorhandenen Belegen!
Und wenn Sie sich so sicher sind, dass die Tierexperimente tatsächlich Ihre Hypothesen (MMvax-Impfung u.a: nutzen mehr als dass sie schaden) - mehr sind es nicht - beweisen, warum verweigern Sie dann die geforderten Datenerfassungssysteme ? Haben Sie Angst, dass der Schwindel dann aufliegt ?
Warum Spontanerfassungssysteme, mit denen man die Häufigkeit von Impfschäden nicht erfassen kann ?  
 
Interessant: Die Forderung einer umfassenden Impfaufklärung, die auf den Vorgaben des Bundessozialgerichtsurteils vom 20.07.2005 zu den Impfempfehlungen basiert, bezeichnen Sie als "extremistische Meinung"? Was haben Sie denn für eine Vorstellung von unserer Justiz und unserem Rechtsstaat ?
Das hört sich ja fast so an, als sei die (hier unbewiesene) Meinung von "Experten" ein Gesetz. Das meinen Sie aber nicht wirklich - oder etwa doch ?  
 
Es bleibt abzuwarten, wie viel Eltern Ihre Kinder solchen "Experten" ausliefern wollen.
 
 

Hallo KarlBert,
dazu sage ich etwas, wenn Sie mir das dort eingesetzte wissenschaftlich-epidemiologisch gesicherte Datenerfassungssystem zu Nutzen und Risiken mit Quellenangabe und den entsprechenden wissenschaftlich überprüfbaren Nachweisen zu Nutzen und Risiken hier zur Verfügung stellen. Das hatte Helga übrigens auch schon von Ihnen angefordert.
 
Ich habe nur erhebliche Bedenken, dass Sie diese liefern können, denn wenn man sie hier schon nicht geliefert bekommt, warum dann aus Afrika, wo man es nötig hat, schwerst kranke Kinder gegen Masern zu impfen (selbstverständlich mit Entwicklungshilfegeldern), um den "Nutzen" nachzuweisen, dass diese Kinder keine Krankenhausmasern entwickeln. Soll das etwa ethisch sein?
 
Und welche Mutter in Afrika wird über Impfschäden aufgeklärt und macht diese dann auch noch geltend?  
Also sparen Sie sich die Verrenkungen und liefern Sie die Nutzen-Lastenanalyse erst einmal zu Deutschland.

Zitat von Baerbel am Gestern um 19:58:55:

 
Nix da. Erstmal möchte ich wissen ob Sie sich tatsächlich erdreisten eine Reduktion um 400.000 Tote pro Jahr schlecht zu reden.
 
Sie tanzen auf Kindergräbern. Abartig.

Ich hätte das jetzt nicht so hart ausgedrückt, vielleicht weil ich ein so netter Mensch bin, aber ich stimme zu 100% zu.
 

Zitat von Baerbel am Gestern um 21:50:32:

 
Kinder, die genauso unterernährt waren oder denen es noch schlimmer ging, sind aber nicht durch die Masern gestorben. Warum? Weil sie geimpft gewesen waren!!!
 
Oder wollen Sie, Frau Engelbertz, behaupten, daß nur die Kinder, die durch die Masern gestorben sind, unterernährt waren?
 
S. Bär

Eben Karl-Bert, deshalb wäre auch eine gute Ernährung und die Beseitigung der Armut in den sog. Drittländern wichtiger als das Impfen schwer kranker oder unterernährter Kinder.
Sie wollen nicht wirklich damit sagen, dass die Impfspritze jetzt auch noch die Ernährung ersetzen soll?
Praktisch Ihr Denkansatz: Bei sowieso kranken und unternährten Kindern fallen Impfschäden insbesondere mit Todesfolge ja nicht auf...Da kann doch ruhig ein bißchen Gift rein, damit der Absatz mit Impfstoffen floriert...

Zitat von Baerbel am Gestern um 22:32:46:

 
Frau Engelbertz, wollen Sie etwa behaupten, daß alle Kinder in Afrika richtig ernährt sind?  
 
Erklären Sie doch bitte, warum die Kinder, die unterernährt sind, aber geimpft, nicht an Masern sterben. Und erklären Sie, warum andere, ebensoschlecht genährte Kinder, die UNGEIMPFT sind, an Masern ersterben.  
 
Oder können Sie das etwa nicht, Frau Engelbertz?
 
S. Bär

Zitat von Baerbel am Gestern um 22:51:50:

 
Fassen wir doch mal kurz zusammen:
 
Frau Engelbertz kann nicht zählen.  
 
Frau Engelbertz maßt sich an über Dinge zu reden, von denen die keine blasse Ahnung hat.  
 
Frau Engelbertz behauptet Dinge, die sie nicht beweisen kann. So behauptet sie, daß eine Masern-Impfung immer schlechter sei als die Krankheit zu erleiden.  
 
Und jetzt sagt sie, daß es gar keine Beweise gäbe. Wo sind dann bitte die Beweise für Ihre Behauptungen, Frau Engelbertz, die Sie SEIT Jahren überall herumerzählen?  
 
Wenn Sie, Frau Engelbertz, Ihre Behauptungen einfach in den Raum stellen ohne jeden Beweis, und das auch noch wissen (wie Sie hier zugeben), dann sind Sie, Frau Engelbertz, eine abgefeimte Lügnerin. Dann sind Sie eine ganz gewöhnliche Kriminelle, denn wegen Ihrer Lügen lassen Eltern ihre Kinder nicht impfen und die Kinder erleiden gesundheitliche Schäden.  
 
Dieses Jahr sind bereits zwei Kinder gestorben. Wären die Kinder bzw. die Umgebung geimpft gewesen, wären diese Kinder noch am Leben.  
 
Wer sagt uns, daß nicht SIE es waren, der an der Tatsache schuld ist, daß diese Leute oder die Kinder und erwachsenen bei den Epidemien in früheren Jahren nicht geimpft waren?
 
An Ihren Händen klebt Blut, Frau Engelbertz.
 
S. Bär