| Autor |
Nachricht |
JADE
Anmeldungsdatum: 12.07.2006
Beiträge: 956
|
|
| InfoDiJo hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht war ja schon dieser Satz zuviel ... |
Christian, du   
vielleicht macht sich unser Besucher erst mal klug... oder Nick hat ihn überfordert und du, Christian in die Flucht geschlagen...tze tze tze  |
|
|
|
_________________
PSYCHE + GEHIRN + ORGAN sind Eins - eine Einheit!
Wahrheit im Denken, Liebe im Fühlen und Freiheit im Handeln!!! |
|
| |
 |
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
Mal ehrlich, schon der Vorstellungstext selbst ist polemisch und unqualifiziert, so das der Besucher gar nicht erst hätte selbst schreiben dürfen, wenn er sich an seine eigenen Spielregeln halten würde.
Wenn er tatsächlich Wissenschaftler ist, sollte er doch wissen, daß man die NEUE MEDIZIN nur im richtigen Leben selbst überprüfen kann.
Und das kann jeder, der ausreichend qualitative Intelligenz hat. Leute, die allerdings nur über quantitative Intelligenz verfügen, wenn auch in gigantischen Ausmaßen, sind davon leider ausgeschlossen.
Christian |
|
|
|
|
|
  |
 |
|
besucher
Gast
|
|
Jetzt kommt das Wissenschafts-Thing. Ich weiß nicht, wer von euch schon mal an einem wissenschaftlichen Kongress teilgenommen hat oder eine wissenschaftliche Veröffentlichung geschrieben hat. Weit im voraus muss man seine Beiträge in schriftlicher Form einrichen. Die Eingereichten Beiträge werden von wissenschaftlichen Gutachtern geprüft und nur Arbeiten, die eine bestimmte wissenschaftliche Qualität haben werden angenommen. Die Prüfung bezieht sich übrigens nicht auf die inhaltlichen Aussagen sondern die wissenschaftliche Methodik, insofern werden auch kontroverse Beiträge zugelassen sogar geradezu gewünscht (und ich möchte hier nicht wieder die Verschwörungstheorie von der Unterdrückung anderer Meinungen hören. Man freut sich geradezu über abweichende Meinungen, wenn sie fundiert vorgetragen werden. Man denke nur an die vielen Theorien über das die Materie oder das Weltall oder Theorien über das Aussterben von Dinosaurieren. Das alles kann auf einem wissenschaftlichen Kongress koexistieren.). Nach der Tagung werden oft viele hundert Seiten umfassende Tagungsbände mit Statistiken, Auswertungen, Literaturverzeichnissen, ... veröffentlicht, die alle Vorträge im Detail dokumentieren und der wissenschaftlichen Community zur weiteren Forschung oder Kritik zur Verfügung stellen.
Wie ist es hier. Wieder gibt es bei pilhar.com wieder nur eine spärliche Seite. Nach einigen allgemeinen Bemerkungen über die Teilnehmer und den üblichen Verschwörungstheorien erfahren wir dann das Ergebnis des Kongeesses:
"Alle Anwesenden waren zutiefst beeindruckt und glücklich. Immer wieder bedankten sich Patienten für das „Göttergeschenk der Germanischen Neuen Medizin“ la medicina sagrada (=heilige Medizin) und versicherten, dass sie jetzt keine Angst mehr hätten"
Das ist alles. Urteilt bitte selbst. Ist das das Ergebnis eines wissenschaftlichen Kongresses? Das ist doch eher eine Aussage über eine religiöse Veranstaltung.
Das alles ist bei Pilhar.com nachzlesen. Korrigiert mich, wenn ich irgend etwas falsch interpretiert habe. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
Snowchange
Alter: 41
Anmeldungsdatum: 19.09.2005
Beiträge: 149
Wohnort: Aachen
|
|
Hier mal die letzten Beiträge vom "Besucher" in einem anderen Forum......
010
Heute, 08:53 Uhr
besucher
Zitat:
GNM-Ulm:
Die Frage OB man "SM macht" oder "GNM macht" ist doch kaum möglich, da das, was man "Schulmedizin" nennt ein großes Sammelsurium an Empirie, Beobachtung, Berechnung und Arbeitshypothetik ist, und die GNM sich als Naturwissenschaft (wie Physik dgl.) versteht.
Besucher:
Wieviele Akademiker haben die in ihrem Forum? Also Leute, die wissen, was wissenschaftliches Arbeiten ist?
An Besserwissern scheint es ja zumindest nicht zu mangeln:
Zitat:
JADE: Wir wissens besser!!!
--------------------------------------------------------------------------------
Dieser Post wurde am 08.01.2007 um 08:55 Uhr von besucher editiert.
Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP
011
Heute, 08:58 Uhr
besucher
Zitat:
JADE: Ich re-agiere auf Tonlagen.
Besucher:
Nicht zu übersehen. Vielleicht sollte man Ihr Blumen schicken statt sie mit Argumenten zu überfordern.
Profil || Private Message || Suche Zitatantwort || Editieren || Löschen || IP
012
Heute, 09:01 Uhr
besucher
Zitat:
Siggi:
Und da die betroffene Seite (rechter/linker Hoden) von der Händigkeit des Patienten abhängt, besteht nach der GNM auch keine Gefahr, dass der Krebs auf den anderen Hoden 'überspringt'. Auf ein anderes Organ sowieso nicht.
Uro, du hast jetzt 20 Jahre lang Männern durch Entfernung des Hoden auch den Krebs weggeschnitten. Das heisst nicht, dass du mit dieser Behandlung recht hattest (sprich die richtige = beste Lösung), sondern nur Erfolg - der Krebs ist ja weg.
Das reicht uns GNM Mitstreitern aber nicht! Wir wollen die vollständige Genesung bei Organerhaltung!
Besucher:
Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht. Die Hoden gehen auf jeden Fall ins Jenseits, mit der GNM geht der Rest dann eben mit. |
|
|
|
|
|
  |
|
|
Antje
Administrator
Anmeldungsdatum: 17.08.2005
Beiträge: 1223
|
|
| besucher hat folgendes geschrieben: | Hallo GNM-Ulm,
es gehört auch zur wissenschaftlichen Methodik, dass man beim Thema bleibt bis man Erkenntnisse gewonnen hat. Ich muss leider feststellen, dass alle Diskussionsbeiträge, die bisher eingegangen sind, nur darauf abzielen, das Thema zu wechseln. Wir beschäftigen und ja mit dem Wahrheitgehalt der GNM, wenn wir fragen, welche Beweise es gibt und welche Qualität diese Beweise haben. |
Wie heißt es so schön? Nun kommen sie wieder aus den Löchern, wie die Ratten, wenn's brennt. @Besucher - sehr prägnanter Name - erst einmal hast du hier einen Monolog geführt, wie jeder gut nachlesen kann, mit der vorgeblichen Absicht, die wissenschaftliche Methodik und Beweisführung der Verifikationen unter die Lupe zu nehmen. Dann bleibe mal bei deinem selbst gewählten Thema und schweif nicht ab! Die Entstehungsgeschichte des UIG und die Urkunde der Verifikation sind wohl schlecht geeignet, um über die Inhalte dieser Verifikation zu diskutieren. Aber darum geht es dir ganz sicher auch nicht. Einfach etwas Polemik betreiben. Naheliegender wäre es ja, sich Fallbeispiele, die zu der Verifikation in Trnava vorliegen, vorzunehmen. Aber vielleicht ist es ja in der Physik so üblich, die Glaubhaftigkeit und Beweisführung zu einer These erst einmal daran festzumachen, wer sich wo und warum an einer Verifikation versucht und über die Inhalte gar nicht erst zu diskutieren, sondern schon im Vorfeld 'vernichtende' Argumente zu liefern, damit es gar nicht erst zur Beschäftigung mit den Inhalten kommt.
| Zitat: | Ich werde auf dein Posting zu gegebener Zeit zurückkommen, weise aber bereits jetzt schon einmal darauf hin, dass deine Aussage
"-> Möglichen Prüfung:
Ein zufällig ausgewählter Patient, dessen Krankheitbild beweisbar (nix Hypothetik) NICHT aufgrund Mangel, Vergiftung oder Verletzung (auch Bestrahlung!) gründet, MUSS in der Anamnese einen ganz konkreten Konfliktinhalt benennen können, der mit der Veränderung in Psyche, Gehirn und Organ korellieren MUSS. "
einen katastrophalen Denkfehler enthält. Dazu später mehr.
Der Besucher |
Kluger Schachzug: Erst einmal großmundig unbewiesene Behauptungen aufstellen, mit der Klärung auf später verweisen. Das habe ich nun in fast jedem deiner Beiträge gelesen: Gehe ich später drauf ein usw... Ich bitte dann doch vorerst einmal um Beweise deiner Behauptungen, bevor du hier weiter polemisierst. Diese Art Argumentationen kennen wir nun doch zur Genüge.
Antje |
|
|
|
_________________
Jeder Tag ist ein neuer Anfang
Krebs kann man heilen - aber nicht bekämpfen |
|
| |
|
|
besucher
Gast
|
|
Na da fangen ja schon die ersten an die Polemik anzuschieben. Ein bisschen was halte ich schon noch aus. Man sollte nur mal darüber nachdenken, dass Polemik oder das sich lustig machen über andere nur ein Schutzreflex ist, um sich nicht mit deren Meinung auseinander setzen zu müssen. Ich brauche das nicht.
Kritik und andere Meinungen sind jederzeit willkommen. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
Besucher-Wisenschaftler, bleib Du schön bei Deiner Buchstaben-Wissenschaft und stehle uns hier nicht die Zeit!
Und Mitlesern sei zu empfehlen, sich die 1200 Seiten "Vermächtnis" von Dr. Hamer als Lektüre zu gönnen. Das wiegt 1200 Millionen Seiten von irgendwelchen angeblich wissenschaftlichen Kongressen (z. B. AIDS-Kongressen) milliardenfach auf!
Der Josi |
|
|
|
|
|
| |
|
|
JADE
Anmeldungsdatum: 12.07.2006
Beiträge: 956
|
|
| Besucher hat folgendes geschrieben: | | Kritik und andere Meinungen sind jederzeit willkommen. |
Blumen auch! |
|
|
|
_________________
PSYCHE + GEHIRN + ORGAN sind Eins - eine Einheit!
Wahrheit im Denken, Liebe im Fühlen und Freiheit im Handeln!!!
Zuletzt bearbeitet von JADE am 8/1/2007, 19:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| |
|
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
| Zitat: | | Na da fangen ja schon die ersten an die Polemik anzuschieben. |
*** Dies ist eine unzulässige Pseudokritik, weil Du selbst in Deinem ersten Text schon mit Polemik begonnen hast.
Der Josi |
|
|
|
|
|
| |
|
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
| Übrigens hast Du als ach so toller Wissenschaftler ganz schön Probleme mit der Zeichensetzung! Schäm Dich, das kann ja ich als Nichtabiturient besser. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
| Zitat: | | ... um sich nicht mit deren Meinung auseinander setzen zu müssen. Ich brauche das nicht. |
*** Wenn man sich mit Wissenschaft beschäftigt, haben Meinungen dabei nichts zu suchen. So bist Du also entlarvt und kannst Dich verabschieden ... |
|
|
|
|
|
| |
|
|
Snowchange
Alter: 41
Anmeldungsdatum: 19.09.2005
Beiträge: 149
Wohnort: Aachen
|
|
| Zitat: | | Übrigens hast Du als ach so toller Wissenschaftler ganz schön Probleme mit der Zeichensetzung! Schäm Dich, das kann ja ich als Nichtabiturient besser. |
ob er das wohl auch in andere Foren umkopiert???  |
|
|
|
|
|
| |
|
|
InfoDiJo
Alter: 48
Anmeldungsdatum: 22.09.2005
Beiträge: 479
Wohnort: Friedersdorf
|
|
| Natürlich! Da wird er dann behaupten, daß ich auch Rechtschreibprobleme hätte, weil ich bei "schön" das "e" vergessen hätte. Nur soll da auch "schön" stehen, und eben nicht "schöne". |
|
|
|
|
|
| |
|
|
Siggi
Anmeldungsdatum: 03.02.2006
Beiträge: 55
|
|
Bleiben wir sachlich.
| Zitat: | | Ich weiß nicht, wer von euch schon mal an einem wissenschaftlichen Kongress teilgenommen hat oder eine wissenschaftliche Veröffentlichung geschrieben hat. Weit im voraus muss man seine Beiträge in schriftlicher Form einrichen. Die Eingereichten Beiträge werden von wissenschaftlichen Gutachtern geprüft und nur Arbeiten, die eine bestimmte wissenschaftliche Qualität haben werden angenommen. |
Nun, ich war schon auf Kongressen, habe selbst Beiträge eingereicht und auch Vorträge gehalten.
| Zitat: | | Die Eingereichten Beiträge werden von wissenschaftlichen Gutachtern geprüft und nur Arbeiten, die eine bestimmte wissenschaftliche Qualität haben werden angenommen. Die Prüfung bezieht sich übrigens nicht auf die inhaltlichen Aussagen sondern die wissenschaftliche Methodik... |
Und genau hier beginnen die Probleme.
Die Gutachter prüfen nicht, die Kongressbesucher prüfen nicht - sie können es auch gar nicht. Sie können nämlich die Entdeckung, das gefundene Gesetz oder die beobachteten Korrelationen nicht vom Schreibtisch oder Sessel aus beurteilen und deren Wahrheitsgehalt überprüfen.
Überprüfungen können nur stattfinden, indem das Experiment (in der Physik) oder die Studie (in der Medizin) wiederholt werden.
Erst dann zeigt sich, ob der Wissenschaftler mit der abweichenden Meinung Recht hatte, d.h. seine postulierten Aussagen auch tatsächlich wahr sind.
Also, auch wenn du 100 gute Verifikationen der GNM gelesen hättest (das Thing war keine gut dokumentierte), könntest du immer noch Zweifel haben - denn heutzutage kann man alles fälschen.
Der einzige Weg der bleibt, ist die Verifikation an der man selbst teilgenommen hat, den Hamerschen Herd, den man selbst an der von Dr. Hamer postulierten Stelle gesehen hat.
Das Thing war als Einladung an alle interessierten Schulmediziner zu verstehen, doch bitte 'selbst durch das Fernrohr zu sehen' (muss ich dir als Physiker nicht weiter erklären).
Nur sind aber keine Schulmediziner gekommen - kannst du uns erklären warum? |
|
|
|
_________________
"Durch ihre Unglaubhaftigkeit entzieht sich die Wahrheit dem Erkanntwerden" Heraklit |
|
| |
|
|
uhbthm
Gast
|
|
Tja, so ist das. Wenn keine Argumente da sind wird der unbequeme Besucher einfach ausgesperrt. Und dann ist man wieder unter sich und kann so richtig vom Leder ziehen. Rechtschreibung und alle möglichst weit fern liegenden Polemiken werden zitiert, damit bloß die Wahrheit nicht an einen herantreten kann. GNM-Ulm möchte ich da mal ausdrücklich ausnehmen. Seine Reaktion fand ich sehr ehrenhaft. Schade, dass ich mit ihm jetzt nicht mehr über seinen kapitalen Denfehler sprechen kann. Vielleicht hat er ja den Mut in einem anderen Forum.
Ich wollte aber meine Analyse der Verifikation noch eben abschließen:
Am Ende des Thing tritt dann das Richtergremium zusammen und bestätigt natürlich die GMN:
Michaela Welte
Mag. Helga Tanja Gergelyfi
Erika Pilhar
Katharina Doris Schammelt
Mag. Eva Leimer
Dr. med. Gyde Techow
Alles langjährige treue Gefolgsleute von Hamer. Ein wahrhaft unabhängiges internationales Gremium.
Würde ein deutscher Professor versuchen auf diese weise seine Thesen zu beweisen, würde es sofort als plumper Wissenschaftsbetrug entlarft und er wäre auf ewig die Lachnummer der Wissenschaftsgemeinde.
Ich sage euch jetzt mein Fazit nach diesem für mich sehr lehrreichen und auch amüsanten Nachmittag:
Nichts aber auch garnichts von dem, was Hamer sagt, kommt auch nur in entfernte Nähe einer wissenschaftlichen Erkenntnis. Alle Geschichten über die wissenschaftliche Unterdrückung der GNM sind frei erfundene Verschwörungstheorien, die das Gedankengebäude schützen sollen. Hamer hat ja nicht einmal versucht, auf wissenschaftlichem Niveau zu publizieren.
Ich wünsche noch einen schönen Abend.
P.S.
Vielleicht ist es ja am Ende doch etwas härter als eigentlich beabsichtigt geworden, aber "Ratte" überschreitet sogar die Grenzen der Polemik. Das ist schon eine handfeste, justiziable Beleidigung, Frau Scherret. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Weiter
|
Nächstes Thema anzeigen
Vorheriges Thema anzeigen
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten
Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
 2 Angriffe abgewehrt |
Lexikon
•
Suchen
•
Benutzergruppen
•
Registrieren
•
Login
•
Kalender 
