http://forum.esowatch.com/index.php?topic=7463.105[*QUOTE*]
-------------------------------------------------------------------------
EsoWatch Forum
07. December 2011, 00:33:21
Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?
Login with username, password and session length
News: Wiki * German blog * Problems logging in / registering? Please contact info at esowatch dot com
Home Help Chat Login Register
EsoWatch Forum > Esowatch > Sie sind unglücklich über ihren Esowatch Artikel > David Münnich, Bitte um weitere ArtikelkorrekturPages: 1 ... 6 7 [8] 9 « previous next » Print
Author
Topic: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur (Read 1435 times)
P.Stibbons
Freunde
Hero Member
Posts: 1490
Neurobio-Metaanalytiker und Meta-Kommunikator
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #105 on: 05. December 2011, 17:37:56 »
Quote from: rincewind on 05. December 2011, 16:30:17
Quote from: P.Stibbons on 05. December 2011, 16:00:29
Ich geh jetzt erst mal n Tee trinken.
Slow down, you move too fast...
Bis denne
Ponder, cool sein ist ja was Tolles, bin ich auch meistens, der Song ist klasse. Das Coolsein hört bei mir halt auf, wenn es jemand für cool hält, Dinge zu verbreiten, die zu unnützem, vorzeitigen Tod verhelfen. Da muss ich noch heftig dran arbeiten, dass mir das am Arsch vorbei geht.
Mein Stichwort war nicht "cool", sondern "Slow down".
Quote
Unser David hier tut das. Was er verbreitet, hat Wirkung. Dadurch werden Leute unnütz vorzeitig sterben. Wer Dinge propagiert, bei denen es um Leben und Tod geht, sollte sich der Verantwortung bewusst sein.
Was der David abzieht ist die Nummer "Ich hab halt ne andere Überzeugung und glaub da fest dran und was andere damit anfangen, dafür kann ich nichts".
Sowas ist privat absolut ok. Aber bestimmt nicht mehr, wenn man das öffentlich verbreitet, wenn es um harte Aussagen zu tödlichen Themen geht. Da hat man eine Verantwortung. Und die Behauptungen sind verdammt noch mal zu belegen! Da nützt es nichts, als als virtueller Pudding durchs Netz zu schleimen.
Du solltest mich gut genug kennen, dass ich das in keiner Weise bagatellisieren will.
Aber ich halte die Diskussion so nicht für zielführend.
Mich erinnert das an Völkerball, wo am Schluss alle versuchen, einen einzelnen abzuwerfen.
Und wenn ich hier Advocatus adversarii gegeben habe, dann in der Hoffnung, vielleicht noch mal eine fragile Gesprächsbasis zu etablieren.
Quote
Quote
wie schon oft gesagt: man stellt Fragen aus einem Weltbild heraus [...]
Quote
Fein gekontert, sei mir aber nicht bös, wenn mir dabei nur Worte wie Pudding, nageln und Wand einfallen
Es hilft halt wenig, sich mit dergleichen zu traktieren - ob Pudding oder Citratzyklus.
Das ideologische Kernproblem ist hier die Durchmischung von quasi-wissenschaftlichen Vokabular und irrationalen Annahmen - also die Denke.
Das lässt sich nicht dadurch entheddern, dass man dem Gegenüber (zweifelsfrei vorhandene) Unwissenschaftlichkeit vorwirft.
So lange das eigene System als in sich schlüssig wahr genommen wird, geht diese Art Argumentation ins Leere - je erbitterter sie vorgetragen wird, um so nutzloser.
Logged
Leiter der Zentralstelle für neuroideologische Präventionsforschung
"...and don´t tell me about quantum, Mr. Stibbons!!"
poochiee
Full Member
Posts: 127
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #106 on: 05. December 2011, 17:43:49 »
Quote from: PaulPanter on 05. December 2011, 13:39:16
Vielleicht sollte David das Video aus seinem Youtube-Kanal nehmen, um seine Behauptung
"An Chemtrails glaube ich jedenfalls schon lange nicht mehr." mit ein wenig mehr Glaubwürdigkeit zu untermauern.
Neuartige Kondensstreifen
Vermutlich definiert Münnich das Wort "Chemtrails" anders als die restliche Welt/ der gesellschaftliche Konsens. Macht er beim Thema GNM/ Krebs ja auch. Auf diese verquere Art und Weise hat er aus seiner Sicht natürlich "recht", daß der ganze Artikel über ihn falsch sei...
Logged
Es geht um Energie, Verschränkung, Bewußtsein und Ablösung. Wer sich das, in synchroner Distanz und Einheit, bewußt macht, wird seinen Weg erspüren können.
"Wo meine Sonne scheint und wo meine Sterne stehn da kann man der Hoffnung Glanz und der Freiheit Licht in der Ferne seh'n" (Flippers)
Belbo zwei
Hero Member
Posts: 760
Gehilfe
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #107 on: 05. December 2011, 17:47:20 »
So lange das eigene System als in sich schlüssig wahr genommen wird, geht diese Art Argumentation ins Leere - je erbitterter sie vorgetragen wird, um so nutzloser.
Das gilt aber für beide Seiten, ich habe mich da mal durch einige Foren durchgelesen, und so sehr wie ich Deinen Einsatz schätze fehlt mir der Glaube dass Du irgendein Argument finden kannst das dieser David nicht für sich schon entkräftet hat (trotzdem viel Glück), dann müssen wir aber auch aufpassen dass er das Forum hier nicht als wissenschaftliche Legitimation benutzt so nach dem Motto: schaut mal da sie konnten mich nicht überzeugen, und dafür ist die Krebs- und Impfproblematik dann doch zu gewichtig. So erste Versuche der Instrumentalisierung (so jetzt haltet mein geschwurbel mal schön auf dem neusten Stand,....) gibts ja schon. Du bist Dir sicher dass da gerade nicht so ein bisschen "Welpenschutz" bei dir mitspielt?
Logged
Da nützt es nichts, als als virtueller Pudding durchs Netz zu schleimen.
PaulPanter
Sr. Member
Posts: 334
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #108 on: 05. December 2011, 18:05:32 »
Quote from: poochiee on 05. December 2011, 17:43:49
Quote from: PaulPanter on 05. December 2011, 13:39:16
Vielleicht sollte David das Video aus seinem Youtube-Kanal nehmen, um seine Behauptung
"An Chemtrails glaube ich jedenfalls schon lange nicht mehr." mit ein wenig mehr Glaubwürdigkeit zu untermauern.
Neuartige Kondensstreifen
Vermutlich definiert Münnich das Wort "Chemtrails" anders als die restliche Welt/ der gesellschaftliche Konsens. Macht er beim Thema GNM/ Krebs ja auch. Auf diese verquere Art und Weise hat er aus seiner Sicht natürlich "recht", daß der ganze Artikel über ihn falsch sei...
Ja, aber ob der wirklich so durchgeknallt ist, oder ob das Absicht ist?
Barro und David werden sicher gutes Geld mit ihrer Masche verdienen.
Logged
Quote from: rincewind on 27. September 2011, 19:32:36
Du musst jetzt ganz stark sein:
P.Stibbons
Freunde
Hero Member
Posts: 1490
Neurobio-Metaanalytiker und Meta-Kommunikator
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #109 on: 05. December 2011, 19:29:38 »
Quote
Du bist Dir sicher dass da gerade nicht so ein bisschen "Welpenschutz" bei dir mitspielt?
Sagen wir mal so:
Ich habe schon genügend Diskussionen mit an und für sich sehr cleveren Welpen erlebt, die mit dem Einfordern von Logik und evidenzbasierter Sachlichkeit nicht zu gewinnen waren.
Da blieb erst mal nichts als die Gesprächsbasis und Wertschätzung zu pflegen, auch wenn man sich innerlich die Haare raufte.
Ich unterscheide auch zwischen Menschen, die naturwissenschaftlich vorgebildet sind und solchen, die davon offenkundig nur oberflächlich Ahnung haben.
Für mich sind unter unseren "Wiki-Kunden" die Ärzte und Naturwissenschaftler die schlimmsten, weil sie den akademischen Talar für ihre skrupellose Verführung missbrauchen.
Mit diesen muss knallhart an der Sache diskutiert werden: Butter bei die Fische!
Jemand, der sich autodidaktisch in etwas eingelesen hat von dem er bislang vielleicht keine Möglichkeit hatte, es zu überprüfen bzw. bis dato keine Notwendigkeit dafür sah,
von dem kann ich nicht erwarten, dass er auf der Basis wissenschaftlicher Beweisführung - die ihm wesensmäßig fremd ist - mit mir diskutiert.
Das ist Ungleichheit in der Wahl der Waffen.
Hier wäre Aufklärung nötig, und zwar von einem Punkt aus, wo mir mein Gegenüber gemäß seiner Vorstellungswelt noch folgen kann.
Quote
So erste Versuche der Instrumentalisierung (so jetzt haltet mein Geschwurbel mal schön auf dem neusten Stand,....) gibts ja schon.
Diese Gefahr sehe ich durchaus; andererseits war eine stringente Gesprächsführung entlang einem Thema bislang aus verschiedenen Gründen auch nicht möglich.
Dazu kamen zu viele Fragen / Konfrontationen von zu vielen Leuten.
Quote
so sehr wie ich Deinen Einsatz schätze fehlt mir der Glaube dass Du irgendein Argument finden kannst das dieser David nicht für sich schon entkräftet hat
Das ist mein Vorteil, dass ich mit dem ganzen Thema bislang nur am Rande zu tun hatte.
Argumente können überhaupt erst greifen, wenn eine grundsätzliche Bereitschaft zu einem Perspektivenwechsel vorhanden ist. Und wenn die neue Perspektive "attraktiver" erscheint als die bisherige.
Diese Bereitschaft stellt sich eher ein, wenn man sich nicht primär für jeden Satz verteidigen muss.
Keine Ahnung, ob die Hoffnung realistisch ist..das würde sich vermutlich ziemlich bald zeigen.
Logged
Leiter der Zentralstelle für neuroideologische Präventionsforschung
"...and don´t tell me about quantum, Mr. Stibbons!!"
David
David
Newbie
Posts: 36
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #110 on: 05. December 2011, 19:44:56 »
Offensichtlich ist es so, dass einerseits akademische Qualifikationen gefordert werden um ernst genommen zu werden. Doch wenn jmd sie hat und die gleiche Meinung vertritt, dann werden die Titel zum Vorwurf umgeformt, dass man sie ausnutzen würde oder ähnliches.
Im Endeffekt kann man es machen wie man will, es wird ein Strick daraus gedreht.
Nur unschwer zu erkennen wird eine sachliche Diskussion komplett vermieden; es wird nur immer wieder die Grundannahme wiederholt, dass es "offensichtlich Schwachsinn" sei, oder ähnlich; während parallel noch nie zu sehen war, dass auch nur ein einziger hier beteiligter Gesprächspartner von den Inhalten des besagten Themas tatsächlich etwas wüsste. Dass ich in diesem Rahmen "einer gegen alle" bin ist klar, daher ist es auch gut verständlich, dass sich "alle" im Recht fühlen, da sie in der deutlichen Mehrheit sind, ohne selbst über fachliche Inhalte diskutiert zu haben.
Eine Diskussion darüber ist also nicht möglich, doch sie war auch nicht geplant. Da es auch ohne Beschäftigung mit der Thematik OFFENSICHTLICH unsinnig ist, möchte ich damit auch nicht weiter Zeit verbringen. Mir liegt es auch unheimlich fern irgendjmd. von irgendwas überzeugen zu wollen. Wie schon gesagt: wenn überhaupt seh ich meine Rolle darin die Informationen zur Verfügung zu stellen, damit ein Diskurs überhaupt erst statt finden kann.
Hier im Forum ging es mir nur darum meine Standpunkte darzustellen, entgegen den vielen falschen Darstellungen im Artikel über mich, die mit mir nichts zu tun haben.
Logged
MountainKing
Freunde
Newbie
Posts: 19
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #111 on: 05. December 2011, 19:47:06 »
Quote from: David on 05. December 2011, 01:16:39
Meine Vorstellung von Wissenschaftlichkeit bezieht sich auf den Falsifikationismus von Karl R. Popper, wie schon in meinem Eingangsbeitrag betont. Im Endeffekt muss natürlich eine Aussage vorliegen, die ich überprüfen kann (!), und wo man eindeutig, ohne jeden Zweifel und wasserdicht sagen kann, ob das Ergebnis positiv ohne negativ war. Ohne jeden Spielraum. Im Gegensatz zu den Auswertungen von den Remote Viewing-Sachen die ich in den Dokumentarfilmen vorgestellt habe, die natürlich (so wie wir es gemacht haben) immer einen Interpretationsspielraum haben.
Und für den "psychologischen" Teil des Hamerschen Systems, also die Grundlage des "Konfliktschocks" ist eine Falsifizierung nicht möglich, weil das System immer eine Möglichkeit bietet, einen solchen Konfliktschock zu diagnostizieren. Weil die Schwere des Schocks individuell festgelegt wird, man sie auch als Embryo oder stellvertretend für andere Menschen erfahren kann, ist es schlicht nicht möglich, auch nur einen Menschen zu finden, bei dem man nicht irgendetwas zur Ursache erklären kann. Und nur so wäre eine Falsifikation ja möglich: Person X hat eine spezifische Krankheit, aber keinen entsprechenden Konflikt vorzuweisen. Gestartet ist Hamer noch mit einem auch objektiv schweren Erlebnis, nämlich dem Verlust seines Sohnes, inzwischen ist das Ganze derart aufgeweicht worden, dass es im Zweifelsfall auch genügt, wenn ich meinen Hausschlüssel verliere.
Quote from: David on 05. December 2011, 01:16:39
Ein möglicher Versuchsaufbau der wasserdicht ist, um einige Aussagen zu prüfen, ist folgender. Man hat Menschen mit einer schulmedizinisch eindeutig diagnostizierten Milchdrüsenvergrößerung in einer Brust.
Man fertigt von diesen ein CCT an. Jmd der die CCTs lesen kann kriegt nur diese und kennt die Personen nicht. Er soll anhand des CCTs sagen, in welcher Brust der Prozess ist.
Die Möglichkeiten beschränken sich also auf Links und Rechts. Entweder stimmt es oder nicht. Hat der Leser keine Tomaten auf den Augen müsste das Ergebnis in jedem einzelnen Falle stimmen.
Wenn nicht, dann ist es falsch.
Wie weiter vorn schon angefügt, könnte man zunächst mal mit noch weniger Aufwand die Existenz von Hamerschen Herden beweisen. Schon daran scheitert das ganze Unternehmen und es erklärt auch, warum der von dir vorgeschlagene Versuch nicht durchgeführt wurde. Das Foto eines aktiven HH auf deiner Webseite ist völlig eindeutig ein Artefakt und zwar schon anhand der Kriterien des Siemens-Protokolls. Jeder, der lesen kann und dem das Wort "rund" ein Begriff ist, kann das feststellen. Das man solche schönen Fotos nicht mehr sieht und das "Lesen" der CT erschwert ist, liegt schlicht daran, dass diese Artefakte bei den alten Geräten in den 80ern noch auftauchten, bei modernen aber nicht mehr. Auch die Gegenprobe per NMR konnte bisher niemand vorlegen oder erklären, warum (auch hier wieder entgegen der Festlegungen im Protokoll) diese Herde dort nicht zu sehen sind.
Es ist ja toll, dass solche Überprüfungen angekündigt werden (das werden sie schon seit Jahren), diese muss man aber in einem ernsthaft wissenschaftlichen Kontext durchführen, bevor man Leuten einzureden versucht, dass hier revolutionäre Umstürze der Medizin vorliegen und das niemand mehr an Krebs sterben muss.
Logged
David
David
Newbie
Posts: 36
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #112 on: 05. December 2011, 20:08:24 »
MountainKing
1) Was du dort beschreibst hat nichts mit meinen Ansichten zu tun; das klingt sehr nach GNM. Und ich hatte auch schon auf einer der letzten Seiten genau diese Vorgehensweise von Hamer selbst kritisiert, weil das nicht funktionieren kann; aus den von dir genannten Gründen.
Worüber ich rede, darin geht es weder um "Konflitkschocks" noch um "Krankheit" usw.
Die Vorstellung dass ein bestimmter Konflikt eine bestimmte Krankheit macht, das hat mit den fünf Naturgesetzen NICHTS zu tun, um es nochmal ganz deutlich zu betonen.
2) Ich sehe keinen Grund warum man die "HH" vorher beweisen müsste.
Und ich stimme zu, die HH sind Artefakte.
Nach aktuellem Erkenntnisstand geht es darum, dass bestimmte Prozesse im Hirn (was genau ist mir nicht bekannt) zu einer Strahlenablenkung führen; dass als Artefakt dieses unbekannten Prozesses ein Kreis stehen bleibt (also als Resultat der Strahlenablenkung). Ich finde beide Seiten haben soweit recht.
Diese These passt insofern auch, weil diese Ringe in den heutigen CTs sehr viel feiner und kaum zu erkennen sind, da diese Geräte eine wesentlich höhere Auflösung haben.
Korrigiere mich wenn ich falsch liege; ich habe es so verstanden, dass diese Geräteartefakte nur einzeln vorkommen können. Doch die Artefakte die als "HH" angesehen werden, können in beliebiger Anzahl vorkommen. Ich hatte schon einige CTs in Händen auf denen ich mehrere perfekt runde Kreise in einer Schnittebene sehen konnte.
Und wie wäre der Gerätefehler zu rechtfertigen, wenn ein Artefakt im gleichen Hirn bei jeder Aufnahme immer wieder zu sehen ist, und das auf mehreren knapp übereinanderliegenden Schichten?
3) "dass niemand an Krebs sterben muss" sind so Blödi-Aussagen die im Netz herumgeistern, die vielleicht auch Dr Hamer tätigt und seine Herde. Genau von diesem ganzen Mumpitz distanziere ich mich jetzt bereits seit 8 Seiten hier.
Logged
MountainKing
Freunde
Newbie
Posts: 19
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #113 on: 05. December 2011, 20:13:57 »
Ist neue-mediz.in denn nicht deine Seite? Darauf habe ich mich zumindest bezogen und dort steht beim ersten biologischen Naturgesetz:
Quote
Jedes Sinnvolle Biologische Sonderprogramm (SBS) der Natur entsteht mit einem DHS (Dirk Hamer Syndrom), d.h. mit einem allerschwersten, hochakutdramatischen und isolativen Konflikt-Erlebnisschock, gleichzeitig auf den drei Ebenen Psyche-Gehirn-Organ.
Logged
David
David
Newbie
Posts: 36
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #114 on: 05. December 2011, 20:34:33 »
Ja, das ist saublöd formuliert; das ist 1:1 die Formulierung Hamers übernommen. In meiner ausführlichen Kritik am ersten biologischen Naturgesetz (weiter unten dort verlinkt) gehe ich unter anderem darauf ein, weil ich das in den allermeisten Fällen für falsch halte, und weil es eben nicht nachprüfbar ist, zumindest nicht objektiv.
Mir geht es um die Darstellung der 5BN und um den sauberen Diskurs darüber.
Aber trotzalledem, es gibt dort nichts von wegen "DHS macht Krankheit" oder so. Im Gegenteil, die 5BN zeigen dass es genauso nicht ist, und dass es auch keine Heilung gibt.
Logged
MountainKing
Freunde
Newbie
Posts: 19
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #115 on: 05. December 2011, 21:29:19 »
Quote from: David on 05. December 2011, 20:34:33
Ja, das ist saublöd formuliert; das ist 1:1 die Formulierung Hamers übernommen. In meiner ausführlichen Kritik am ersten biologischen Naturgesetz (weiter unten dort verlinkt) gehe ich unter anderem darauf ein, weil ich das in den allermeisten Fällen für falsch halte, und weil es eben nicht nachprüfbar ist, zumindest nicht objektiv.
Mir geht es um die Darstellung der 5BN und um den sauberen Diskurs darüber.
Aber trotzalledem, es gibt dort nichts von wegen "DHS macht Krankheit" oder so. Im Gegenteil, die 5BN zeigen dass es genauso nicht ist, und dass es auch keine Heilung gibt.
Aber das erreichst du doch nur dadurch, indem du schlicht behauptest, dass es gar keine Krankheiten gibt und deren Symptome als Teil eines SBS umdefinierst. Die Symptome mit ihren bis zum Tod reichenden Konsequenzen sind deswegen aber trotzdem immer noch da. Deine dort folgende Kritik des Begriffes "Krebs" richtet sich wohl auch eher an Hamer, der alles mögliche als Krebs bezeichnet, in der wissenschaftlichen Medizin ist das nicht der Fall. Dort sollte man auch die korrekte wissenschaftliche Terminologie berücksichtigen und nicht die umgangssprachlichen Bezeichnungen. Krebs ist eine bösartige Gewebeneubildung, warum man da beispielweise nicht sowohl Krebs als auch Geschwür verwenden können soll, erschließt sich nicht. Das wäre nur dann ein Argument, wenn es zwischen den Begriffen irgendwelche inhaltlichen Widersprüche gäbe und das müsstest du erst mal zeigen. Sonst müsstest du konsequenterweise auch behaupten, dass der Begriff "Wagen" falsch ist, weil das Ding ja schon "Auto" heisst.
Wenn du zudem behauptest, dass ein SBS nicht in der Psyche, dem Gehirn oder den Organen beginnt, müsstest du eine Idee davon haben, woher das Ganze dann denn kommen soll? Aus einem Paralleluniversum oder einer Geisterwelt? Worauf beruht deine Trennung zwischen einer Bewusstseins- oder einer Instinktebene? Sind letztere etwa nicht Teil der Psyche oder des Organismus? Einige deiner Kritikpunkte sind ja völlig richtig, du ziehst nur nicht die richtige Konsequenz daraus: das System ist schlicht Unsinn und beruht auf der Erfindung eines übergeordneten biologischen Sinns von Symptomen, der sich der Falsifikation entzieht und demnach nach dem, was du eigentlich angeblich vertrittst (Popper) nicht wissenschaftlich ist.
Logged
niedlich
Sr. Member
Posts: 406
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #116 on: 05. December 2011, 21:36:58 »
Quote
Ich hatte schon einige CTs in Händen auf denen ich mehrere perfekt runde Kreise in einer Schnittebene sehen konnte
Kannst Du bitte mal so ein Bild hier einstellen?
Mir ist in den letzten 3 Jahren kein einziges solches begegnet.
Hamers perfekte "Schießscheibenformationen" sind ausschließlich auf alten CT Aufnahmen zu sehen. Und dort ist immer nur EINE Formation zu sehen, niemals mehrere. Bei allen neuere Aufnahmen sog. Hamerscher Herde wurden irgendwelche Kreise in das Schwarzweiß-Gekreusel hineinphantasiert.
Ich habe mir mal in deinem Forum den Spaß erlaubt, in eine CT-Aufnahme, in der Barro HHs gefunden haben wollte, weitere 15 Kreise einzuzeichnen. Ich hatte auch keine Probleme, etliche andere Formationen dort zu sehen: z.B. war in einer Aufnahme ganz deutlich ein erigierter Penis zu sehen. .
Logged
David
David
Newbie
Posts: 36
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #117 on: 05. December 2011, 21:54:16 »
MountainKing,
-Ich behaupte nicht, dass es keine Krankheit gibt.
-Ich definiere nicht Krankheiten zu SBSen um.
-Es stimmt nicht, dass nur Gewebeneubildungen als Krebs bezeichnet werden. Ein Zellabbau in Knochen wird auch manchmal als Krebs bezeichnet. Ein "Geschwür"(Ulcera) ist ebenfalls ein Zellabbau. Ganz zu schweigen von "Blutkrebs", wo es auch nicht um Neubildungen geht.
-Der Punkt bezüglich Trennung zwischen den ganzen Ebenen (Bewusstsein, Psyche, Seele usw) ist einer bei dem ich dir zustimme. Ich habe für mich noch kein klares Bild; wobei es natürlich oft auch eine reine Definitionssache ist, und die Begriffe in unterschiedlichen Weltanschauung unterschiedlich definiert sind. Diesen Punkt hatte ich vor einigen Seiten schon mit Ponder besprochen, der mir daraufhin Literatur empfohlen hat.
-Die Frage danach, auf welcher Ebene das SBS beginnt, stellt sich insofern nicht, weil die 3 Ebenen ja nicht zu trennen sind, sie sind ja das gleiche. Organ ist gemäß dem Konzept gleichzeitig auch Gehirn und Psyche.
-Wenn wir jetzt wieder in die Richtung gehen (zum x-ten mal hier) einfach das komplette System von einem Moment auf den anderen als kompletten Unsinn abzutun, bringt all dies hier nicht.
-Bzgl Popper: deine Argumentation verstehe ich insofern nicht, weil ich nicht erwähnt habe, wie der Versuchsaufbau aussehen würde (!). Du hast offenbar eine Vorstellung des Versuchsaufbaus (wie vorher schon von dir erwähnt) der tatsächlich nicht nach dem Popper-Prinzip zu falsifizieren wäre. Doch solche unfunktionellen Versuchsaufbauten sind nicht in meinem Sinne, da ich es mit höchster Präzision haben will.
Niedlich,
Ich hatte sie in den Händen, ich habe keine Bilder davon.
Ich weiß dass Hamer in seiner Literatur sehr viele CT-Aufnahmen mit mehr als einem HH hat.
Bitte nimm nicht an, dass ich dich in irgend einer Weise überzeugen will. Es sei dir freigestellt alles was ich darstelle für kompletten Unsinn zu halten.
Logged
jaegg
Newbie
Posts: 37
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #118 on: 06. December 2011, 00:23:11 »
David zu den HH
Quote from: David on 05. December 2011, 20:08:24
...weil diese Ringe in den heutigen CTs sehr viel feiner und kaum zu erkennen sind, da diese Geräte eine wesentlich höhere Auflösung haben.
Und ich habe immer noch geglaubt, dass du dich von den Computerspielen her wenigstens mit Grafiken auskennst. Es ist doch einfach: je höher die Auflösung, desto mehr Details sind erkennbar!
So einfach sind deine Theorien zu zerlegen.
Logged
MountainKing
Freunde
Newbie
Posts: 19
Re: David Münnich, Bitte um weitere Artikelkorrektur
« Reply #119 on: 06. December 2011, 08:40:17 »
Quote from: David on 05. December 2011, 21:54:16
-Ich behaupte nicht, dass es keine Krankheit gibt.
-Ich definiere nicht Krankheiten zu SBSen um.
Gibt es deiner Meinung nach Krankheiten, die keine SBS sind? Warum schreibst du auf deiner Seite "Viren" in Anführungszeichen?
Quote from: David on 05. December 2011, 21:54:16
-Es stimmt nicht, dass nur Gewebeneubildungen als Krebs bezeichnet werden. Ein Zellabbau in Knochen wird auch manchmal als Krebs bezeichnet. Ein "Geschwür"(Ulcera) ist ebenfalls ein Zellabbau. Ganz zu schweigen von "Blutkrebs", wo es auch nicht um Neubildungen geht.
Das ist genau eines der hier schon mehrfach angesprochenen Problem: du kennst de facto die exakte medizinische Terminologie nicht und bastelst daraus ein Scheinargument, weil du auf glaubst, dass hier Widersprüche vorliegen. Blutkrebs ist eben nicht der wissenschaftliche Fachbegriff, wobei auch relativ einfach nachzuvollziehen ist, warum er trotzdem verwendet wird, weil hier eben auch eine plötzliche und übermäßige Zellvermehrung stattfindet.
Quote from: David on 05. December 2011, 21:54:16
-Die Frage danach, auf welcher Ebene das SBS beginnt, stellt sich insofern nicht, weil die 3 Ebenen ja nicht zu trennen sind, sie sind ja das gleiche. Organ ist gemäß dem Konzept gleichzeitig auch Gehirn und Psyche.
Trotzdem muss es doch einen Auslöser geben und wenn der nicht Teil dieser Ebene ist, ist die Frage, woher der dann kommen soll.
Quote from: David on 05. December 2011, 21:54:16
-Wenn wir jetzt wieder in die Richtung gehen (zum x-ten mal hier) einfach das komplette System von einem Moment auf den anderen als kompletten Unsinn abzutun, bringt all dies hier nicht.
Das ist die Quintessenz einer langjährigen Beschäftigung mit der Materie. Ich stelle nur fest, dass du einige der grundsätzlichen Kritikpunkte zwar realisierst, das System aber augenscheinlich nicht aufgeben möchtest.
Quote from: David on 05. December 2011, 21:54:16
-Bzgl Popper: deine Argumentation verstehe ich insofern nicht, weil ich nicht erwähnt habe, wie der Versuchsaufbau aussehen würde (!). Du hast offenbar eine Vorstellung des Versuchsaufbaus (wie vorher schon von dir erwähnt) der tatsächlich nicht nach dem Popper-Prinzip zu falsifizieren wäre. Doch solche unfunktionellen Versuchsaufbauten sind nicht in meinem Sinne, da ich es mit höchster Präzision haben will.
Das ist doch nichts anderes als eine Umschreibung dessen, was ich auch gesagt habe: dieser Punkt lässt sich nicht falsifizieren. Wenn du dir keine mögliche Falsifikation für diesen Bereich ausdenken kannst, ist das nun mal die Konsequenz und du wirfst es dann entweder über Bord oder dein Bezug auf Popper bleibt ein reines Lippenbekenntnis. Das Ganze ist so aufgebaut, dass es alles erklärt. Viele, inklusive Hamer, verwechseln das mit einem wissenschaftlichen System, es ist aber das genaue Gegenteil. Die Behauptung ist, dass ein SBS immer durch ein DHS ausgelöst wird. Widerlegen kann man das nur mit einem Beispiel, in dem ein SBS vorhanden ist, aber kein DHS diagnostizierbar ist. Und das ist schlicht und einfach nicht möglich und Teile deiner Kritik legen nahe, dass dir das vielleicht sogar bewusst ist.
Du behauptest, dich an Popper zu orientieren, kannst aber für den entscheidenden Teil des Hamerschen Systems keine Falsifikationskriterien anbieten und gehst da einfach locker darüber hinweg, als ob man das dann einfach mal weiter für wahr halten kann, ohne dabei dem Falsifikationismus zu widersprechen. Und auf dieser Basis baust du dann wie Hamer ein riesiges Gebäude in sich durchaus logischer Schlüsse und Erklärungen auf, die aber alle nur dann korrekt sind, wenn der Ausgangspunkt wahr ist. Es ist auch nachzuvollziehen, dass du das Gefühl hast, dieses System erklärt plötzlich alles Mögliche, das liegt eben u. a. daran, dass es nicht widerlegbar ist und immer stimmt. Das Problem ist aber, dass der Satz "Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es ändert sich nicht" auch immer stimmt. Er ist nur weder wissenschaftlich noch bietet er de facto irgendwelche Informationen oder Erklärungen an, auch wenn er so konstruiert ist.
Logged
Pages: 1 ... 6 7 [8] 9 Print
« previous next »
Jump to:
Powered by SMF 1.1.15 | SMF © 2011, Simple Machines
-------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]