Das ZDF hat einen Forenserver. Nach der Sendung von Joachim Bublath am 5.9.2007 wurde der Forumsbereich zu seiner Sendereihe von Homöopathie- und anderen Fanatikern gestürmt. Es gab eine staubende und lärmende Pöbel- und Hetzorgie.
Wer sich dagegen auflehnte, wurde - von wenigen Ausnahmen abgesehen - ausgesperrt. Fachliche Diskussionen fanden nicht statt. Einerseits weil das ZDF alles löschte, was sinnvolle Fakten enthielt (darunter Links zu Quellen) und weil die maximale Länge eines Beitrags so kurz war, daß fachlich kaum etwas darin unterzubringen war, und weil andererseits die Flut der Pöbeleien alles erstickte. Und letztendlich, weil das ZDF-Forenregime die Echtzeitreaktion des Servers abschaltete und alle Beiträge erst kontrollierte, um sie - vielleicht - einen oder mehrere Tage später freizuschalten.
Hinzu kommt die unerträgliche Herumpfuscherei der Forenredaktion in den Beiträgen. Links werden mit fadenscheinigen Argumenten gelöscht, sogar die zu amerikanischen Behörden. Dinge werden als Beleidigung diffamiert, die gar keine sind. Nicht wenige echte Beleidigungen ließ die Zensur dagegen ungehindert durch: Beleidigungen gegen Wissenschaftler und rational denkende User.
Das Forum ist in der Hand von Rotzgören und Pöbel.
Nehmen wir doch mal eine der virtuellen Figuren aus dem Forum: "ute maria". Bar jeglichen Fachwissens pöbelt und hetzt diese Figur unablässig. Ihr ganzer Lebensinhalt ist Pöbeln und Hetzen. Pöbeln und Hetzen gegen Wissenschaft. Pöbeln und Hetzen gegen rationales Denken. Pöbeln und Hetzen gegen verantwortungsvolle wissenschaftliche Medizin. Das Ziel des Ganzen: Macht für Esoterik, Humbug, Blödsinn, fahrlässigen Pfusch, Unterwerfung unter Pfuscher und Hochstapler.
Soll man sein Leben wegwerfen, weil solches Pack sich überall breitmacht, Rundfunksender niederbrüllt, die Ausbildung an den Universitäten vernichtet, Kinder krank macht und Kranke sterben läßt, weil das Schicksal es ja so will?
Ich halte nichts von leeren Worten. Darum hier die gesamte Ladung Müll, die "ute maria" von sich gegeben hat:
[*QUOTE*]
---------------------------------------------------------------------
Sendung vom 05.09.
von: ute maria
Erstellt am: 26.09.07, 18:55
Schlimm genug, dass bereits die Sendung, an der man mehr als "fühlen" konnte, völlig daneben war und HPs, aber auch (naturheilkundlich arbeitende) Ärzte sowie mündige Bürger zu Idioten abstempelte.
Fast noch mehr schaudert mich jedoch die letzte Stellungnahme von Herrn Bublath hierzu, die an Arroganz und der Unfähigkeit zur Selbstkritik kaum noch zu überbieten ist. Offensichtlich fällt Herrn Bublath nichts weiter ein, als ausschliesslich seinen mittlerweile allseits bekannten "Wissenschaftler" raushängen zu lassen, vollgespickt mit Informationen die nur von sogenannten "Spitzenwissenschaftlern" stammen.
Gibt's in Ihrem Leben auch so was wie Emotionen, Herr Bublath? Falls ja, hoffe ich für Sie, dass sie sich auch diese "wissenschaftlich" erklären können ...
Ansonsten erregte sicherlich nicht das Thema der Sendung solch hohes Publikums-Interesse, sondern die Art der polarisierenden und verdummenden Darstellung. Zudem frage ich mich, warum Ihre Seite vom 05.09. (im Gegensatz zu anderen Sendungen) nunmehr leer ist.
Kann es sein, dass die zunehmende Kritik an Ihrem sogenannten WISSENSCHAFTSJOURNALISMUS ein wenig an Ihrer UNFEHLBARKEIT nagt???
---------------------------------------------------------------------
ANRÜCHIG
von: ute maria
Erstellt am: 27.09.07, 22:04
Hallo Tom,
zeitgemäss und aktuell war die Sendung sicherlich, doch darum geht's nicht. Ob man Schul- oder Alternativ-Medizin wählt, sollte jeder für sich selbst entscheiden. Stein des Anstosses (jedenfalls für mich und eine Menge anderer Leute, u.a. auch solche, die zu einem "richtigen" Arzt gehen, wie Du es so schön nennst) ist eher, dass offensichtlich ganz bewusst völlig falsche Tatsachen in den Raum gestellt wurden und Pauschal-Diffamierungen vorgenommen wurden. Die Sendung war manipulativ und keineswegs objektiv. Nichts dagegen, dass Therapie-Methoden kritisch unter die Lupe genommen werden, doch Aussagen - wie Herr Bublath sie tätigte - dass z.B. Ärzte, die ebenfalls alternativ arbeiten, dies wohl nur tun, um ihre schlecht gehende Praxis aufzubessern, ist einfach eine Unverschämt. Gott sei Dank gibt es auch längst wieder viele Ärzte, die versuchen, den Zusammenhang zwischen Körper, Geist & Seele zu berücksichtigen und oft mit beiden Methoden arbeiten, hierunter beispielsweise auch so bekannte Namen wie Prof. Dr. Grönemeyer und viele andere.
Und ABSAHNEN tut übrigens wohl eher die Gegenseite, sprich die Pharma-Industrie mit ihren Komplizen. Auch hierzu gab's bereits genügend Publikationen, doch von deren Machenschaften und den Fehlern (bzw. NEBENWIRKUNGEN) der Schulmedizin kam von Herrn Bublath keinerlei Kommentar.
Wenige Tage später kam übrigens auf Kanal Bayern eine wirklich objektive und wunderbar journalistische Sendung, die die Vorteile, Grenzen und Risiken BEIDER Systeme sehr wahrhaft darstellte.
Für mich ist und bleibt die Sendung von Herrn Bublath mehr als ANRÜCHIG und keineswegs objektiver Journalismus. Dazu hat sich Herr Bublath zu sehr und eindeutig auf nur eine Seite gestellt.
Leider bei ihm nicht der erste Vorfall dieser Art. Für mich persönlich ist mittlerweile mehr als klar, um welch Geistes Kind es sich hier handelt ... doch jedem seine Fans ...
Liebe Grüsse
Ute
---------------------------------------------------------------------
Re: Beitrag über Homöopathie & Wasser vom RBB
von: ute maria
Erstellt am: 27.09.07, 22:26
Sehr interessant ....
VIELEN DANK!
---------------------------------------------------------------------
Re: Sendung vom 05.09.
von: ute maria
Erstellt am: 27.09.07, 23:42
Hallo Erika,
trotzdem merkwürdig, dass die Sendung jetzt so schnell ins Archiv wanderte (mit Dank für diesen Hinweis an Codo!), denn ältere Sendungen sind noch immer an ihrem angestammten Platz. Werd' dann mal versuchen sie runterzuladen (solange es noch geht) ...
Glaubst Du wirklich, man könne irgendwann mit einer ausgewogenen Sendung rechnen? Seitens Herrn Bublath sicherlich nicht - da müssten schon Zeichen und Wunder geschehen
Liebe Grüsse
Ute
---------------------------------------------------------------------
Homöopathie - @erika
von: ute maria
Erstellt am: 29.09.07, 03:37
Hallo Erika,
Auf die abgespeckte Version bin ich dann mal gespannt, obwohl ich mir schon denken kann, was jetzt raus genommen wurde, denn auch ein Herr Bublath ist vor Klagen nicht gefeit, zumal er sich bei recht vielen Dingen sowohl im Ton als auch im üblichem Anstand vergriffen hat.
In Sachen Homöopathie und diversen Naturheilverfahren ist mir das meiste durchaus vertraut. Auch bin ich weiss Gott KEIN GEGNER davon - im Gegenteil!!!
Doch vielleicht sollte man der Schulmedizin ihr Spielzeug des angeblich "wissenschaftlichen Beweises" einfach lassen. Wer sich einigermassen breit informiert, kommt eh kurz über lang dahinter was tatsächlich gespielt wird und welche Interessen in der Regel bedient werden.
Naturgemäss kann die Homöopathie wahrscheinlich nie rein "wissenschaftlich" gesehen gegen die (heutige) Schulmedizin anklotzen - da hat man tatsächlich schlechte Karten. Meines Erachtens ist dies aber auch gar nicht notwendig, denn wer nur ein einziges mal bei sich selbst eine segenbringende Wirkung (ohne jegliche Nebenwirkungen) ERFAHREN hat, dem ist die sogenannte Beweisbarkeit ohnehin mehr als egal ...
---------------------------------------------------------------------
Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 29.09.07, 05:05
Hallo Godesberg,
in einer Sache würde Herr Bublath nebst George Bush eine Auszeichnung gebühren: im POLARISIEREN. Kein Wunder, dass sich dies extrem hier im Forum spiegelt. Regelrechte Kriege werden hier gefochten, eine wüste Beschimpfung jagt die nächste usw. usw.
Dabei liegt die Wahrheit (wie so oft) schätzungsweise in der goldenen Mitte.
Aus IHRER Sicht der Dinge, liegen sie mit so einigem sicherlich richtig - einige andere aus DEREN Sicht aber auch. Wie immer ist die Sicht des Betrachters offensichtlich massgeblich und entscheidend dafür, was man sehen oder auch hören will. Doch Gott sei Dank ist und bleibt es ja (hoffentlich!) jedem unbenommen, sich für das System zu entscheiden, was für ihn am meisten stimmig ist.
Allgemeingültig würde ich es mal so formulieren: Ohne Frage gibt es einige Bereiche und Fortschritte in der Medizin, die schlichtweg konkurrenzlos sind und systembedingt auch nur von einem "Schulmediziner" vorgenommen werden können. Andererseits existieren ebenso Bereiche, für die die Schulmedizin keine Lösung kennt, die aber oftmals MIT ERFOLG durch alternative Verfahren abgedeckt werden können. Darüber hinaus haben Pharmazeutika meistens erhebliche Nebenwirkungen, deren Resultate erst in Jahren oder Jahrzehnten zu Tage treten, wogegen viele einigermassen "harmlose" Krankheiten" (insbesondere auch bei Kindern) für die Homöopathie geradezu prädestiniert sind.
Ein SINNVOLLES MITEINANDER in allem und in unser aller Sinne sollte meines Erachtens daher immer die erste Überlegung sein und kein veraltetes "Schubladendenken" verbunden mit möglichst viele "andersdenkende Köpfe einschlagen" des vorigen Jahrhunderts (dessen Vorreiter Herr Bublath offensichtlich noch immer ist).
Generell ist's sicher so: Gute und schlechte Ausüber ihres Berufes gibt's immer und überall, sowohl bei Ärzten als auch bei Heilpraktikern - allgemeine Pauschalierungen sind nie gut und oft auch verletzend, was manche Reaktionen hier im Forum durchaus entschuldigen kann.
Wenn Sie selbst sogenannte "Beweise" für Ihr Vertrauen brauchen, bleiben Sie ganz sicher am besten bei der reinen Schulmedizin, denn das Vertrauen in den Behandler und seine Methoden ist ohnehin einer der wichtigsten Faktoren. Andererseits können sie versichert sein, dass mittlerweile auch viele sogenannte Schulmediziner, die HERZ + HIRN (!!!) noch beisammen haben, die "reine" Schulmedizin der erst letzten 60 Jahre schon längst nicht mehr als der Weisheit letzter Schluss betrachten.
Bitte bleiben Sie so kritisch wie Sie sind - am besten IN ALLEN BEREICHEN, denn auch der schöne Schein der angeblichen "wissenschaftlichen Beweise" kann durchaus trüben und nicht ganz frei von kommerziellen Interessen sein ...
---------------------------------------------------------------------
Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 30.09.07, 15:04
Hallo Godesberg,
wie ich sehe, haben sie wirklich keinerlei Ahnung - weder von der Schulmedizin noch von der Pharmazie und erst recht nicht von der Naturheilkunde.
Ich wiederhole mich nur ungern, doch eins und nur eins gleich nochmal: NIEMAND zwingt Sie zu einem Heilpraktiker zu gehen und sicherlich gibt's auch niemand, der Ihnen Homöopathie oder sonstige Naturheilverfahren gegen Ihren Willen verordnet ... ich verstehe daher ihre Beweggründe ohnehin nicht ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 30.09.07, 15:22
Dann lassen Sie es doch einfach bleiben! Nichts einfacher als das.
Meine Erfahrungen sind eben schlichtweg anderer Art (was im Leben ja durchweg öfters und in fast allen Bereichen vorkommen soll).
Zwar könnte ich Ihnen durchaus erklären, warum es passieren kann, dass Hömöopathie hin und wieder nicht wirkt, doch da die Ansichten in diesem Forum ohnehin völlig verhärtet feststehen, wäre das wohl reine Zeitverschwendung.
Um gleich für Erika mitzuantworten: "may play a beneficial role" heißt wörtlich übersetzt "kann eine segensreiche (andere Begriffe wären noch 'förderliche' oder 'heilsame') Rolle spielen". Ich denke, dem ist auch nichts weiter hinzuzufügen.
---------------------------------------------------------------------
@erika
von: ute maria
Erstellt am: 30.09.07, 15:43
Liebe Erika,
lass' es besser, denn ich glaub' Du reibst Dich hier höchstens auf in Deinem redlichen Bemühen. Den Spruch mit den Perlen kennst ja sicher und ausserdem setzt VERSTÄNDnis als auch VERSTÄNDigung schon voraus, dass man (zumindest vorübergehend) in der Lage ist über den eigenen kleinen Gartenzaun hinaus blicken zu wollen bzw. zu können ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 30.09.07, 15:58
Lieber Arnim,
ziehen Sie meinetwegen Schlüsse so viel und so lange Sie wollen und nehmen Sie zu sich was auch immer Ihnen gut tut. Solange Sie anderen das gleiche Recht zugestehen, ist doch alles bestens und weitere Diskussionen erübrigen sich meines Erachtens.
Und was die verlangte Aufklärung anbelangt, wissen Sie ja sicherlich: Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie bitte Ihren Arzt oder Apotheker.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 14:47
Hallo Godesberg,
im Gegensatz zu Ihnen maße ich mir lediglich nicht an, der Weisheit letzten Schluss zu kennen respektive entscheiden zu wollen, was meinen Mitmenschen gut tut bzw. - noch schlimmer - deren gesunden Menschenverstand in Frage zu stellen.
Als einer der letzten Dinosaurier würden Sie aber sicher gut zu Herrn Bublath passen ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Sind Heilpraktiker Lügner und Betrüger?
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 15:00
Chrissie,
GENAU!!! Eine derart platte und plumpe Sendung - noch dazu im Zweiten - spricht eher für sehr viel Dummheit als für Aufklärung. Die (wahren) Motive werden wahrscheinlich eher im Dunkeln bleiben - denken kann man sich's trotzdem.
---------------------------------------------------------------------
Re: Sind Heilpraktiker Lügner und Betrüger?
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 22:44
Godesberg hat geschrieben:
"Könnten Sie mal inhaltlich argumentieren statt
irgendwelche Verschwörungen anzudeuten?"
Godesberg, das habe ich schon mehrfach - nur offensichtlich verstehen Sie meine Sprache nicht. Ich die Ihrige allerdings auch nicht ... was faseln Sie da von Verschwörungen???
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 23:12
Ach Godesberg,
so langsam glaube ich zu verstehen, warum Sie sich hier so verbeissen bzw. ständig zubeissen: Sie suchen dringend Heilung!
Daher möchte ich in Ihrem Fall (ausnahmsweise und nur weil Sie mich schon 2mal inständig drum gebeten haben) auch nochmal kurz auf die Bachblüten eingehen:
Mit 100 %iger Sicherheit würde ich Ihnen die Bachblüte BEECH und HEATHER empfehlen.
Risiken und Nebenwirkungen wären allerdings, dass uns Ihre bissige Art hier im Forum verloren gehen könnte ... ob wir das wohl wollen? Wär' schon schad', wenn wir keinen mehr hätten, der uns so umfassend aufklärt, weil ihm allmählich ein Lichtlein über sich selbst aufgeht ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 23:18
Stimmt! Mir erschliesst sich auch nicht, was an diesem Zitat diskussionswürdig sein soll.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 23:43
Stimmt schon wieder! Nicht nur gaga sondern gaga²!
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 02.10.07, 23:59
WOW - der Katzenvergleich gefällt mir. PROTESTPINKEL - hat was!
Und wie gut Sie mich erkannt haben. Stimmt, ich mag Sie, denn seit Tagen bringen Sie mich immer wieder zum Lachen, was echt gut tut. Nur "Geheimbund" war' heute noch witziger als Sie und das soll was heissen.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 03.10.07, 00:00
Ich stimme zu, dass Sie immer das letzte Wort haben müssen.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 03.10.07, 00:18
Genau, ich war schon immer etwas anders als im "herkömmlichen Sinne", was Sie aber sicherlich nicht verwundern wird.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 03.10.07, 00:24
Seit wann sind schlichte Tatsachen Anfeindungen? Ich hoffe doch sehr, dass sich bei Ihnen nicht auch noch eine kleine Paranoia eingeschlichen hat.
Was die Studie anbetrifft, auf der Sie so herumreiten: Ich war nicht dabei und werde mich hüten, zu etwas Stellung zu nehmen, was ich letztendlich nicht beurteilen kann. So was überlasse ich lieber anderen wie Ihnen ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @godesberg
von: ute maria
Erstellt am: 04.10.07, 18:14
Godesberg hat geschrieben:
> Häh?
> Ich werde doch noch subjektiv sagen dürfen ob ich
> etwas für Humor halte oder nicht?
>
Wir auch Godesberg ... wir auch! Und für uns sind Sie gewissermassen der "Brüller" schlechthin. Doch wahrscheinlich wollen Sie ein solcher ja auch sein, denn warum sonst strampeln Sie sich so ab?
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 04.10.07, 18:17
Wenn Sie das sagen Godesberg, wird's wohl so sein ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie - @arnim2
von: ute maria
Erstellt am: 04.10.07, 18:17
Sachlich???
---------------------------------------------------------------------
Re: Sind Heilpraktiker Lügner und Betrüger?
von: ute maria
Erstellt am: 04.10.07, 18:40
chrissie17 hat geschrieben:
> Wenn weiß weiß und schwarz schwarz ist - dann ist
> doch alles klar.
> Ist Deutungshoheit ein subjektives Gut?
Wenn man die Sendung von Bublath gesehen hat, könnte man das fast annehmen!
> Die Wissenschaftsgeschichte ist voll von
> Sonderneurosen, altem und neuem mehr oder weniger
> religiösem Fundamentalismus, Zirkelschlüssen und
> einfachem Machtgehabe.
Chrissie, auch da war die Sendung sehr lehrreich
> Unser Verständnis der Wirkung der Naturgesetze
> beeinflusst deren Wirkung nicht - sie können auch
> ohne uns.
Was sich leider noch nicht bis zu jedem durchgesprochen hat. Schlimmer noch - es scheint da tatsächlich (speziell in diesem Forum) Fanatiker zu geben, die ihren eigenen kleinen Horizont für den Rest der Welt halten.
---------------------------------------------------------------------
Re: Sind Heilpraktiker Lügner und Betrüger?
von: ute maria
Erstellt am: 05.10.07, 21:59
chrissie17 hat geschrieben:
> Bei einem sehr bekannten Online-Buchhändler gibt
> es eine herrliche Rezension vom 24. September 2005
> über das Buch mit dem Untertitel: Wie man mit
> Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu
> verlieren, köstlich.
DANKE für den Tipp! War tatsächlich köstlich und ich sollte mir das Buch vielleicht mal zulegen. Die Rezension direkt darunter, sprich vom 31. Januar 2005 mit dem Titel "Wenn die gemeinsame Basis fehlt" war auch recht aufschlussreich und hat - wie man sieht - an Aktualität bis heute nichts verloren. Doch frag' ich mich gerade, wo eventuell der "kleinste oder sogar klitzekleinste gemeinsame Nenner" sein könnte (
) ... schau'n wir mal ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Sind Heilpraktiker Lügner und Betrüger?
von: ute maria
Erstellt am: 06.10.07, 15:29
Godesberg, das mag durchaus sein! Doch warum fühlen Sie sich schon wieder angesprochen, wenn Chrissie und ich ganz allgemein über Rhetorik, Fundamentalismus und Schwarz-Weiss-Denken diskutieren, wovon wir selbst höchstwahrscheinlich auch nicht ausgenommen sind???
Ihre persönliche Meinung ist und bleibt Ihnen unbelassen. Warum wollen Sie ständig darüber diskutieren? Mir selbst ist's völlig egal, ob es für die Homöopathie und anderes einen "wissenschaftlichen" Nachweis gibt oder nicht. Ich mache meine eigenen Erfahrungen. Selbst wenn ein Problem mit Kuhscheis(s)e behandelt worden wäre, was mir geholfen hätte, wär's mir egal warum und wieso das so ist. Sich den Kopf darüber zu zerbrechen überlasse ich gerne anderen, die sich dazu berufen fühlen ...
Als mündiger Bürger vertrete ich allerdings ganz klar den Standpunkt, dass zu einer öffentlichen Sendung, die von Pauschal-Diffamierungen nur so wimmelte, schon eine gehörige Portion ARROGANZ, FachIDIOTIE und DUMMSTOLZ gehört!
Und eh ich's vergesse zu erwähnen: Sie können selbstverständlich gerne anderer Meinung sein - nur eines anderen überzeugen werden Sie mich - ebenso wie ich Sie - wohl kaum. Schenken Sie sich also den Versuch!
---------------------------------------------------------------------
@chrissie
von: ute maria
Erstellt am: 06.10.07, 15:39
chrissie17 hat geschrieben:
> Ja - die Frage nach dem Motiv - bei allen
> neurotischen Forderungen und Inkonsequenzen -
> möglicherweise Erkenntnisgewinn
Durchaus möglich! Doch eventuell auch Aufmerksamkeits-Defizit (?)
Wie auch immer: mir egal ... da's sicher Wichtigeres und Spannenderes im Leben gibt als aussichtslose Fälle ...
---------------------------------------------------------------------
Re: @chrissie
von: ute maria
Erstellt am: 06.10.07, 18:30
chrissie17 hat geschrieben:
> Hab' ich zuerst auch gedacht. Meines Erachtens
> geht es aber tiefer. Hätte ich etwas früher im
> Forum die Beiträge zu "Was ist Naturheilkunde"
> oder so ähnlich gelesen, dann wäre mir das eher
> klar gewesen. An der Antwort auf Herrn Sehnes
> Beitrag mit Literaturangaben lässt sich deutlich
> ablesen, dass es nicht um Erkenntnisgewinn geht,
> noch nicht einmal um Diskussion. Ich würde es
> ausdrücken als Destruktivität im Sinne Erich
> Fromms (beschrieben in: Anatomie der menschlichen
> Destruktivität, nach dem ersten Drittel
> Anthropologie z.B. Seite 328 letzter Absatz bis
> 329 1. Abs. oder auch Seite 384 unten und ff.).
>
> Interessant wäre zu wissen, wie solche
> Diskussionen ablaufen würden, wenn die Autoren
> kein Pseudonym haben, hinter dem sie sich
> verstecken können.
>
> Ich kehre jetzt jedenfalls ebenfalls zum Wichtigen
> und Spannenden zurück.
>
> Herzliche Grüße
GENAU! Da ich die meisten Beiträge sehr aufmerksam gelesen habe, ist mir das schon länger klar. Zudem ist's eine recht schlicht gestrickte Stimmungsmache aus ein und derselben Feder unter verschiedenen Pseudonymen (wenn Du mal genau hinguckst). Für mich rein psychoanalytisch für diverse Studien interessant ... ansonsten eher langweilig, da's immer die gleiche Leier ist.
Ich grüsse Dich auch herzlich,
wünsch' Dir alles Liebe (¯`v?¯)
und ein SCHÖNES WOCHENENDE
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie ist eine Glaubensfrage!
von: ute maria
Erstellt am: 07.10.07, 01:03
Mit einem haben Sie sicherlich recht: Wenn Sie tatsächlich an die Smarties glauben, werden diese auch wirken!!! Ansonsten wird Homöopathie durchaus nicht auf ALLE Gesundheitsbereiche übertragen und "bekämpfen" tut sie schon gar nicht (wohl eher "harmonisieren"), was man allerdings nur versteht, wenn man sich mit der gesamten Materie vorbehaltlos und intensiver beschätigt, wozu jedoch die wenigsten Kritiker bereit sind.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie ist eine Glaubensfrage!
von: ute maria
Erstellt am: 07.10.07, 19:11
Godesberg hat geschrieben:
> Sie werden mir sicher rechtgeben wenn ich sage
> dass es dann egal ist ob man grüne oder rote
> Smarties nimmt?
Richtig Godesberg, da geb' ich Ihnen ausnahmsweise mal recht.
>
> So wie in der Homöopathie. Es ist völlig egal
> welches Mittel in welcher Verdünnung gegeben wird,
> entscheidend für den Placeboeffekt ist das was
> davor kommt, ein intensives Gespräch, womöglich
> irgendein Diagnosehokuspokus usw. Das
> Homöopathikum ist nur der physische Startschuß.
Genau darüber streiten sich bis heute die Gelehrten und zwar solche, die von der Materie praxisbedingt wesentlich mehr Ahnung haben als Sie und ich zusammen. Ob die vielfältigen Praxiserfahrungen (auch der Ärzte!) allesamt als reiner Placebo-Effekt abgetan werden können, sei denn mal dahin gestellt ...
> "Wenn ich etwas einnehme gehts mir besser." Was
> man einnimmt ist egal.
Warum wirkt dieses Prinzip dann nicht bei pharmazeutischen Medikamenten? Doch vielleicht tut's das ja??? Praktisch und billig wär's ausserdem, weil Sie sich immerhin gleich den Gang zum Arzt ersparen könnten. Interessanter Denkansatz!
>
> "Harmonisieren" ist wieder mal so ein schön
> schwammiger Begriff der alles und gar nichts
> bedeutet., kommt gleich nach "Ungleichgewicht" und
> "energetisch".
Wieso schwammig? Gehen Sie etwa davon aus, dass der Körper allein auf seine Funktionen beschränkt werden kann und ein bisserl Chemie schon alles richtet?
Übrigens:
Ich hatte mich gestern abend spät tatsächlich noch dazu hinreissen lassen ein längeres Statement an Sie zu posten. Dieses scheint jedoch (ebenso wie ihrs an mich von gestern abend) "einkassiert" worden zu sein - oder aber ich bin heut' blind!
---------------------------------------------------------------------
Re: Pharmalobby! - und die Alternativ-Lobby??
von: ute maria
Erstellt am: 07.10.07, 19:24
Hallo Erika
)
Schön, dass Du wieder DA bist und DANKE für Deine sachlich als auch fachlich fundierten Anmerkungen!!!
---------------------------------------------------------------------
Studie zur Wirksamkeit der Homöopathie
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 18:54
Anlässlich der noch immer aktuellen Diskussion(en) zur skandalösen Bublath-Sendung hier ein kleiner Auszug aus der "Ärzte Zeitung" vom 18.06.2007 (ebenfalls im Internet verfügbar).
Zitat:
Studie: Komplexmittel lindert Rhinosinusitis
Placebo-kontrollierte Studie mit 144 Patienten / Kollegen empfehlen Mittel, wenn Antibiotika nicht indiziert sind
Es gibt wenige doppelblinde, Placebo-kontrollierte Studien zur Homöopathie. Das System, das Gedankengebäude der Homöopathie eignet sich schlecht für solche Tests. Werden Studien gemacht wie jetzt mit Rhinosinusitis-Patienten, dann zeigen sie meist, dass homöopathische Behandlung effektiv ist.
Das ergab zum Beispiel jetzt wieder eine doppelblinde, Placebo-kontrollierte Studie zur Wirksamkeit eines homöopathischen Komplexmittels bei akuter Rhinosinusitis (HNO 4, 2007, 271). Dr. Karl-Heinz Friese aus Weil der Stadt, niedergelassener Facharzt für HNO-Erkrankungen, und sein Kollege D. I. Zabolotnyi vom HNO-Institut für Otolaryngologie der Wissenschaftsakademie in Kiew wählten als Verum das Komplexmittel Cinnabaris Pentarkan® H mit den Komponenten Cinnabaris D3, Echinacea D1, Hydrastis D3 und Kalium bichromicum D3.
Die 144 Patienten mit Schnupfen und Sinusitis waren im Alter von 18 bis 65 Jahren. Sie nahmen bis zum Eintritt der Besserung stündlich eine Tablette Komplexmittel oder Placebo, aber nicht mehr als zwölf Tabletten am Tag. Die Erhaltungsdosis war dreimal täglich zwei Tabletten.
Die Therapie mit dem Komplexmittel führte bei 90 Prozent der Patienten zur vollständigen Beschwerdefreiheit und bei weiteren gut 8,3 Prozent zu einer meist deutlichen Besserung. In der Placebo-Gruppe blieben die Beschwerden bei 89 Prozent der Patienten unverändert, oder sie hatten sich sogar verschlechtert.
Fazit der beiden HNO-Ärzte: Die homöopathische Therapie lindert die Symptome bei akuter Rhinosinusitis effektiv, ist gut verträglich und für Patienten zu empfehlen, bei denen eine antibiotische Therapie nicht angezeigt ist.
Die Diagnose akute Rhinosinusitis wurde bei allen Patienten durch eine okzipitomentale Röntgenaufnahme gesichert. Zusätzlich wurde eine rhinoskopische Untersuchung gemacht. Gemessen wurden die Scores der Sinusitis-typischen Symptome Kopfschmerz, Druckschmerz des Sinus maxillaris, Behinderung der Nasenatmung, Nasensekretion und Schleimstraße im Rachen. Die Symptome wurden mit Punkten von 0 (nicht vorhanden) bis 4 (sehr stark ausgeprägt) bewertet. In die Studie wurden Patienten aufgenommen, bei denen die Summe der Scores mindestens acht Punkte betrug. Kontrolliert wurde nach sieben, 14 und 21 Tagen.
In der Homöopathie-Gruppe sank der durchschnittliche Wert der aufsummierten Scores von 12 Punkte auf knapp 6 Punkte nach sieben Tagen. In der Placebogruppe blieb der Score dagegen in etwa gleich: knapp 12 Punkte zu Beginn und 11 Punkte nach sieben Tagen.
Zitatende
Quelle und weitere Informationen:
Originalstudie in: HNO Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chrirurgie, Springer Medizin Verlag 55,4/2007, S. 271-277
---------------------------------------------------------------------
@ Chrissie und Erika
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 19:13
Hallo Ihr zwei Lieben
Eure erneute Beteiligung hat mich sehr ermutigt, auch noch einmal ein wenig zu blättern (siehe neuer Thread!). Ausserdem wurd's meines Erachtens auch Zeit für einen Neuen - allein schon deshalb, weil mich der Titel von diesem hier allzu sehr an den Bublath'schen Popularismus erinnert.
Den ewig Gestrigen (wie's Chrissie so schön nennt und wie ich's auch sehe) kommt man zwar naturgemäss eh nicht bei, doch sind meines Erachtens die definitive Trendwende in unserer Gesellschaft (ENDLICH!!!) Grund genug Hoffnung zu schöpfen und am Ball zu bleiben.
Übrigens Chrissie: Den von Dir schon mal erwähnten Denkansatz der ganz neuen "Quanten-Medizin" erwarte ich auch bereits sehnsüchtig. Könnt' schon passieren, dass wir das noch erleben ...
Liebe Grüsse an Euch
Ute Maria
---------------------------------------------------------------------
Re: @ Ute Maria : Exkurs in Sachen Erkenntnisstheorie - TEIL II
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 19:19
SORRY - hab' vorhin versehentlich den interessanten Beitrag von Chrissie, Exkurs Teil 1 und 2, durch meinen Beitrag leider auseinander gerissen. Sollte an dieser Stelle stehen.
---------------------------------------------------------------------
Re: Homöopathie ist eine Glaubensfrage!
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 19:53
Godesberg hat geschrieben:
> Ich glaube Sie unterschätzen mich.
Das hätten Sie wohl gern! Leider tendiere ich jedoch dazu, Leute eher zu überschätzen, was auch immer das in Ihrem Falle heissen mag ...
>
> Im übrigen fände ich es ganz gut wenn die
> "Experten" sich zunächst mal einigen würden bevor
> Sie diese Therapie anwenden.
>
Sagen Sie's doch denen statt mir, Godesberg.
>
>
> Nee, das sei nicht dahingestellt. Das hat man
> überprüft. Das sind die Studien die gezeigt haben
> dass nicht mehr dran ist. Das sind reproduzierbare
> Ergebnisse und sie sind übereinstimmend.
Wenn Sie das sagen, wird's wohl stimmen ... (
)
Folglich müsste jedoch die Mehrheit der Bundesbürger und anderen Orts unglaublich dumm sein bzw. nach Ihrer Theorie verdummt worden sein.
> Nee. Schlechter Denkansatz. Medikamente haben eine
> spezifische Wirkung und richten sich gegen
> bestimmte Targets an bestimmten Wirkorten.
>
Und wie erklären Sie sich dann generell die Placebo-Wirkung, sprich den einzig guten Beitrag in Bublath's Sendung?
>
> Medikamente sollten eben besser wirken als ein
> Placebo, das ist ein wichtiges
> Zulassungskriterium.
Stimmt! Nur leider leider tun Sie das in den meisten Fällen auch wiederum nicht ohne erhebliche Nebenwirkungen und Risiken.
Zudem müssten Ihrer Ansicht nach alle chronisch Kranken längst gesund sein.
>
>
> Die (falsche) Verwendung von Begriffen aus Physik,
> Chemie oder Biologie soll schlau wirken. Die
> Begriffe sind aber zumeist klar definiert und wenn
> man dann mal nachfragt bleibt nicht viel davon
> übrig. Schwingungen kann man messen, und man wird
> wohl die Frage stellen dürfen was denn nun
> "schwingt".
So "schlau" wie Sie sind, müssten Sie längst Professor sein. Dass meine Wenigkeit es in diesem Leben sicherlich nicht mehr schafft Sie von irgendwas ausserhalb Ihrer Sichtweise zu überzeugen (was ich im übrigen auch gar nicht beabsichtige), ist mir allerdings schon klar.
---------------------------------------------------------------------
Re: Studie zur Wirksamkeit der Homöopathie
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 21:53
Youh, viele weiterdenkende Köpfe sind mehr als dran und am Ende aller Weisheit sind wir sicherlich noch lange nicht angekommen!
Mut macht allerdings auch, dass nach einer Allensbach-Studie inzwischen über 2/3 der Bundesbürger mehr sanfte Medizin statt Chemo-Hammer fordern und der Naturmedizin vertrauen, was natürlich zusätzlich entsprechenden Druck auf die "alten Systeme" ausübt.
Ausserdem noch was für Dich, Chrissie, und wen's interessiert:
"Das im Jahr 2005 erschienene Handbuch "Die andere Medizin" der Stiftung Warentest hatte bereits bei seinem Erscheinen auf Grund der einseitigen und verkürzten Darstellung zur Homöopathie bei Fachkreisen und Patienten erhebliche Kritik ausgelöst ... "
Wen erinnert das nicht an einen ganz ähnlichen Vorfall (?!)
"auf Seite 161 des Handbuches wurde durch Formulierungen unter der Überschrift "Komplexmittel-Homöopathie" der unzutreffende Eindruck erweckt, für ein spezielles (Anm d Verf: homöopathisches) Präparat [der ...] gäbe es weder einen nach der klassischen Homöopathie noch den für konventionelle Arzneimittel erforderlichen Nachweis der Wirksamkeit ..."
Nach einer einstweiligen Verfügung des Landgerichtes Hamburg und einem anhängigen Gerichtsverfahren (Landgericht Hamburg; AZ 324 O 864/05) wurde das Handbuch von der Stiftung Warentest zurückgezogen.
Könnt' schon sein, dass man in einiger Zeit auch in Sachen Bublath noch was hören könnte ... (Anm d Verf: HOFFENTLICH!)
Auch Dir EINEN SCHÖNEN ABEND!
---------------------------------------------------------------------
Re: @ Chrissie und Erika
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 23:05
Dieser "qualitativ bemerkenswerte Fachbeitrag" spricht mal wieder wahre Bände ... doch wen wundert's noch ...
)
---------------------------------------------------------------------
Re: @ Chrissie und Erika
von: ute maria
Erstellt am: 08.10.07, 23:12
Tschuldigung - vergaß zu erwähnen, dass ich Professor Arnim meinte, der Kernspintomographie nicht mal richtig schreibt geschweige korrekt interpretiert
(
---------------------------------------------------------------------
Re: Das Forum ist ein Fake
von: ute maria
Erstellt am: 09.10.07, 16:53
Liebe Chrissie, liebe Erika,
auch ich bin bereits seit längerem der Ansicht, dass sich der gleiche niedere Geist unter ständig neuen Namen reproduziert, was anhand der IP ganz einfach festgestellt werden kann. Unter Umständen liegt auch eine Art Schizophrenie vor (dann würd's natürlich erst recht passen), noch dazu gepaart mit extrem mangelndem Selbstwertgefühl.
Oder wer glaubt allen Ernstes, dass sich ein Arzt oder Homöopath, oder aber beides (was ja auch des öfteren vorkommt), sich immer und immer wieder auf derart primitivem Niveau präsentieren würde???
---------------------------------------------------------------------
Bublath-Forum oder Irrenhaus???
von: ute maria
Erstellt am: 12.10.07, 02:55
Wirklich schade, dass in diesem Forum exakt das Gleiche passiert wie in Bublath's Sendung - sprich Diffamierung und Polarisierung in höchstem Ausmass.
Vielleicht sollten wir alle miteinander genau darüber mal nachdenken ...
An alle
EIN SCHÖNES WOCHENENDE!!!
---------------------------------------------------------------------
Ärzte wollen Gegendarstellung vom ZDF gerichtlich durchsetzen
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 16:25
Für alle, die's interessiert, nachfolgend die Pressemitteilung von:
Deutscher Zentralverein homöopathischer Ärzte
Zitat
Bonn, 8. Oktober 2007 - Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) hat kurz nach der ZDF Wissenschaftssendung Joachim Bublath vom 5. September eine Gegendarstellung gefordert. Es geht um die Aussage: "In keiner wissenschaftlichen Studie waren die homöopathischen Mittel wirksamer als die Placebos." Dies wurde sowohl in der Sendung gesprochen, als auch in ähnlicher Formulierung auf der Website des ZDF geschrieben. Inzwischen wurden auf der betreffenden Website alle Inhalte entfernt, der DZVhÄ begrüßt dies und wertet das Löschen als stillschweigende Richtigstellung ...
Die Gegendarstellung wurde vom ZDF allerdings - teils aus formalen Gründen, teils aus inhaltlichen Gründen - abgelehnt. Der DZVhÄ hat seine Forderung auf Gegendarstellung nun mit Hilfe eines Anwalts erneuert. Der Hamburger Medienanwalt Helmuth Jipp hat heute beim Landgericht Mainz einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung eingereicht. Der DZVhÄ fordert das ZDF auf, in der Sendung am 10. Oktober folgenden Satz zu verlesen:
"Diese Behauptung ist unrichtig. In zahlreichen, nach wissenschaftlichen Regeln durchgeführten Einzelstudien und auch in Metaanalysen konnte eine signifikante Überlegenheit homöopathischer Arzneimittel gegenüber Placebos nachgewiesen werden."
In der Bublath-Sendung "Die modernen Wunderheiler" wurden auf sehr schlichte Art und Weise alternative und/oder komplementäre Heilverfahren verrissen, so auch die Homöopathie. Die Placebo-These wird von der ZDF-Redaktion Naturwissenschaft und Technik begründet mit der vor zwei Jahren im britischen Lancet veröffentlichten Studie von Prof. Matthias Egger, Universität Bern ...
"Die Studie ist das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben wurde", urteilt Peter Mattmann, Mitglied der PEK-Expertengruppe. Seine Begründung: "Die Berner Wissenschaftler haben einen völlig falschen Ansatz gewählt, der der Homöopathie nicht gerecht wird. Ihre Studie ist mit grundlegenden Fehlern behaftet. Die Aussagekraft ist gleich null." ... Von der Egger-Studie redet niemand mehr, jedenfalls nicht in der Schweiz ...
Überzeugende Studien zur Homöopathie gibt es, sie müssen nur wahrgenommen werden
Einige große Studien seien hier genannt, auf der DZVhÄ-Webseite befindet sich eine Rubrik zum Thema Forschung, in der die verschiedenen wissenschaftliche Ansätze und Studien vorgestellt werden.
Zitatende
Aufgrund der maximal erlaubten Zeichen wurde der Text von mir an einigen Stellen gekürzt (gekennzeichnet durch ...). Der Gesamttext kann jedoch von jedermann im Internet nachgelesen werden.
---------------------------------------------------------------------
Des Rätsels Lösung ... Teil 1
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 20:47
Eines vorweg: An dieser Stelle soll es nicht um ein PRO oder CONTRA, also für oder gegen etwas gehen, sondern ich hoffe mit diesem Beitrag so einige "Fragezeichen" der letzten Wochen ein wenig aufklären zu können.
Wahrscheinlich ging es nicht nur mir so, dass ich immer wiederkehrende (oft völlig unsachliche) Wortäusserungen und Wortverdrehungen, Beschimpfungen und Beleidigungen, die die allgemeine Stimmung emotional aufheizten, zunächst als bedauerliche pathogene Entgleisungen und Einzelfälle ansah. Als nächstes fiel mir jedoch auf, dass offensichtlich sehr viele gleichgeartete Foren inzwischen regelrecht durch diesen "sprachlichen Umgang miteinander" zersetzt sind und ich begann mich ernsthaft nach dem WARUM dieses Phänomens zu fragen.
Frei nach dem Motto "wer suchet, der findet", wurde ich fündig und staunte nicht schlecht.
Die Spur führte zunächst zu einem eingetragenen VEREIN namens PROMED, der sich laut Satzung dem Ziel verschrieben hat "die Aufklärung der Bevölkerung über Verfahren in der Medizin zu fördern, die einer rationalen und seriösen Behandlung nicht entsprechen, und über andere unlautere Praktiken aus angrenzenden Disziplinen zu informieren ?"
So weit so gut. Warum auch nicht ... Dennoch möchte ich wissen, was andere Internet-Quellen hierzu anzubieten haben und finde auch prompt weitergehende Informationen:
"Auf seiner Homepage stellt sich Promed viel versprechend als "Zusammenschluss von Medizinern, Wissenschaftlern, Patienten und Verbrauchern" dar. In der Realität scheint es sich hier jedoch eher um ein potemkinsches Dorf und die Arbeit von drei bis fünf "üblichen Verdächtigen" zu handeln. Die Aktivität des Vereins beschränkt sich primär auf die Pflege der Webseite, das Planen und Absagen von Infoständen in Frankfurt sowie die Beschäftigung mit sich selbst."
Aha! Doch wahrscheinlich scheint dieser Artikel mal wieder aus der Feder der "Zitat: Scharlatane - Betrüger - Abzocker" entstanden zu sein, wie die Anhänger dieses Vereins über Andersdenkende gern verlauten lassen.
Ich suche also weiter und werde in diesem Zusammenhang zu weiteren interessenten Gruppierungen geführt: der GWUP Organisation (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V.) und zur sogenannten "Skeptiker"-Bewegung, der sich auch Promed verschrieben hat. Desweiteren fällt häufiger der Name eines im Web allseits bekannten Kinderarztes namens Ralf Behrmann, dessen Fanatismus und umgangssprachlicher Ton offensichtlich bereits zu einer wahren Stilblüten-Sammlung vulgärer Beschimpfungen im Web geführt hat.
U.a. schreibt das DEUTSCHE ÄRZTEBLATT:
"Ralf Behrmann steht im Verdacht, in einer Vielzahl von Internet-Foren unter einer unübersichtlich großen Zahl von Pseudonymen aufzutreten, um trotz dieser Tarnung in tragikomischer Weise durch seinen sprachlichen Stil und seine Botschaften wiederum schnell entlarvt zu werden."
Zur Ehrenrettung von Herrn Behrmann sei jedoch gesagt, dass mittlerweile auch andere Namen bekannt wurden, die wohl eng mit Herrn Behrmann kooperieren und sich entsprechend in nahezu allen Foren "outen".
... Fortsetzung in Teil 2 ...
---------------------------------------------------------------------
Des Rätsels Lösung ... Teil 2
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 20:51
... Fortsetzung von Teil 1 ...
Doch was ist die "Skeptiker"-Bewegung frage ich mich jetzt mehr und mehr interessiert? Hierzu finde ich von EHEMALIGEN Mitgliedern der Organisation die folgende Information:
"Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für "Vernunft" und "Rationalität" hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) naturalistisch-szientistischen Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie "pseudowissenschaftlich", "irrational", "Aberglauben", "paranormal" etc. eingesetzt, während man sich selbst als "skeptisch" oder "wissenschaftlich" beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. "Skeptiker"-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des Skeptizismus zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild."
Doch wer weiss schon, warum Saulus zu Paulus wurde??? Lassen wir also besser noch einige andere Presse-Zitate zu Wort kommen:
... Fortsetzung Teil 3 ...
---------------------------------------------------------------------
Des Rätsels Lösung ... Teil 3
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 20:54
... Fortsetzung vonTeil 2: ... Lassen wir also besser noch einige andere Presse-Zitate zu Wort kommen:
"Wer sich ein klein wenig mit den Denk-, Sicht- und Vorgehensweisen von Mitgliedern und Anhängern der GWUP auskennt, mit ihrer Motivation und Zielsetzung, der wird schnell zu dem Ergebnis kommen, dass es sich hier um eine "skeptische Sternstunde" handelte. Anhänger der GWUP sehen sich selbst als wichtigen Eckpfeiler der Scientific Community, der wissenschaftliche Werte verteidigt und vor Scharlatanen und Esoterikern beschützt. Ein Teil dieser vermeintlichen Skeptiker (echte Skeptiker verwechseln "kritisch" nicht mit "negativ glaubend") scheint ein starkes Bedürfnis danach zu haben, vom eigenen Denkschema abweichende Menschen medienwirksam als Betrüger an den Pranger zu stellen und darüber hinaus noch einen möglichst großen Schwall Spott und Häme nachzuwerfen."
Oder - fast noch interessanter -
"wer sich ein klein wenig mit Prinzipien der Werbe- und Verkaufspsychologie auskennt, der kann in der aktuellen GWUP-Pressemeldung einige gut versteckte und ganz perfide Kommunikations-Elemente entdecken.
Zu den Grundprinzipien des manipulativen Verkaufsgesprächs gehört es, Menschen zunächst mit Aussagen zu konfrontieren, welche ein »Ja, Sie haben Recht« förmlich erzwingen ? um dann im nächsten Atemzug dezent und unauffällig jene Botschaften einfließen zu lassen, welche man verkaufen will. Aggressive Verkäufer nutzen hier u. a. die Form der Sandwich-Argumentation: Sie präsentieren ihren Zuhörern abwechselnd Fragen, welche nur mit »Ja!« beantwortet werden können, um dazwischen ganz subtil und zuweilen hinterhältig ihre suggestiven Verkaufsbotschaften einzufügen. Mit diesem Prinzip kann man leichtgläubigen Menschen Versicherungen verkaufen ? oder aber angeblich dem Wohle der Menschheit dienende Ideologien."
Aber HALLO!!! Solche Theorien können (zumindest laut Behrmann und einigen anderen) sicher nur von den "Verschwörern" der BRD stammen, welche die Meinung "Andersdenkender" einfach nicht zulassen wollen und die "zur Selbstkritik völlig unfähig" sind. Doch vielleicht kommt dem einen oder anderen diese Argumentationstechnik ja durchaus bekannt vor (?!)
Abschliessend:
Wie bereits gesagt ist es nicht meine Absicht, irgendeine Ansicht oder Bewegung mit diesem Beitrag zu diskreditieren. Möge sich jeder sein eigenes Bild machen, Informationen einholen und für sich selbst entscheiden. Allerdings bin ich ebenso der Ansicht, dass zu einer freien Meinungsbildung auch solche (Hintergrund)-Informationen dienlich sind und hoffentlich zu einem "gesunden Skeptizismus" beitragen.
---------------------------------------------------------------------
Re: Das Forum ist ein Fake
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 23:19
> ute maria hat geschrieben:
> > auch ich bin bereits seit längerem der Ansicht,
> > dass sich der gleiche niedere Geist unter
> > ständig neuen Namen reproduziert ...
Godesberg hat geschrieben:>
> Da Sie ganz offensichtlich mich meinem mit ihren
> Beleidigungen möchte ich die Redaktion bitten kurz
> Stellung zu beziehen ob unter meinen IP-Adressen
> auch andere User posten.
>
Godesberg, warum fühlen Sie sich schon wieder persönlich angesprochen? Ich sprach bewusst von einem "sich reproduzierenden GEIST", was durchaus auch der Geist einer speziellen Gruppe oder Bewegung sein kann. Doch das wissen Sie sicherlich besser als ich ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Bublath-Forum oder Irrenhaus???
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 23:35
ute maria hat geschrieben:
> > Wirklich schade, dass in diesem Forum exakt das
> > Gleiche passiert wie in Bublath's Sendung -
> sprich
> > Diffamierung und Polarisierung in höchstem
> > Ausmass.
>
UlrichBoot hat geschrieben:
> Wo, bitte, ist es Diffamierung, wenn man die
> Wahrheit auf den Tisch legt?
>
Dass Sie (wieder einmal) nur das verstehen, was Sie verstehen wollen (oder vielleicht auch nur können??? - keine Ahnung) verwundert mich kaum noch.
Offensichtlich werden Sie nicht müde, Ihre platten Kommentare ständig neu und bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit zu präsentieren. Traurig, traurig ...
Zum Nachdenken - speziell für Sie - ein Zitat von der Website Ihrer
EHEMALIGEN "Kollegen"
"Wenn man sich für einen Skeptiker hält, tut man gut daran, gelegentlich auch an seiner Skepsis zu zweifeln.
Sigmund Freud"
---------------------------------------------------------------------
Re: Doch getäuscht!
von: ute maria
Erstellt am: 13.10.07, 23:40
UlrichBoot hat geschrieben:
> Mit den Allopathen mögen Sie vielleicht Ihre
> Spielchen treiben können, aber mit mir nicht. Ich
> sagte es bereits: Wir machen Medizin!
>
> Ulrich Boot
Sooooo??? Welche denn, wenn man mal fragen darf?
---------------------------------------------------------------------
Re: Lobbyismus
von: ute maria
Erstellt am: 15.10.07, 21:00
Madden (was für ein schöner Name übrigens!),
schon wahr, die Lobbyarbeit läuft auf Hochtouren. Fragt sich nur welche.
---------------------------------------------------------------------
2007 ... Joachim Bublath ... Held von Promed
von: ute maria
Erstellt am: 15.10.07, 21:04
Hi Promed-Fans,
habt Euch ja heute mal wieder selbst übertroffen ...
---------------------------------------------------------------------
Bedenkliche Entwicklung
von: ute maria
Erstellt am: 15.10.07, 21:12
Demokrat 259 hat geschrieben:
> Die Sendung "Die modernen Wunderheiler" habe ich
> nicht gesehen. Darüber hinaus würde ich es mir als
> Fachfremden nicht anmaßen zu entscheiden, ob die
> behaupteten Argumente stichhaltig sind oder nicht.
> Jetzt kann ich mir gar keine Meinung mehr bilden,
> da der Beitrag nicht mehr verfügbar ist. Nicht
> mehr Verfügbar aufgrund einer beispiellosen
> Zensurmaßnahme, initiiert nach eigenen Aussagen
> maßgeblich durch den Bund Deutscher Heilpraktiker
> und Naturheilkundigen.
Glauben Sie nicht eher dass das anhängige Gerichtsverfahren gegen Herrn Bublath hierfür verantwortlich sein könnte?
>
> Ein derart faschistoides Verhalten einer
> Lobbygruppe und noch schlimmer die Selbstzensur
> eines Öffentlich Rechtlichen Senders bestürzt mich
> zu tiefst. Wahrheiten bilden durch Unterdrückung
> unliebsamer Meinungen hatte ich für Überwunden
> geglaubt.
Ich auch, doch musste ich mich dieser Tage leider eines Besseren belehren lassen. Unglaublich, was es so alles gibt!!! Diese Worte aus Ihrem Mund - besser lässt's sich nicht beschreiben.
> So schafft ihr bei mir aber kein Vertrauen zur
> alternativen Medizin!
Hatten Sie das den jemals? Sie scheinen mir eher ein ohnehin sehr "skeptischer" Mensch zu sein.
---------------------------------------------------------------------
Re: Studie zur Wirksamkeit der Homöopathie - kompakt
von: ute maria
Erstellt am: 15.10.07, 21:44
Ach Godesberg,
ist nicht Frau Meiner in einem anderen Thread bereits mehrfach auf diese Frage eingegangen? Stimmt doch, oder? Ziemlich exakt solange, bis der gute Herr Boot in den Ring stieg und angeblich einen "Streit unter Homöopathen" entfachte (wer's denn glauben mag), was seltsamerweise Herr Decker kurz darauf medienwirksam "fürs Volk" in Szene setzte. Also Zufälle gibt's - wirklich unglaublich! Doch Sie als "Wissenschaftler" könnten uns über die koinzidierenden Zusammenhänge sicherlich leicht aufklären ...
Ferner möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass das getestete Komplexmittel aus mehreren Komponenten bestand, zumeist D3. Im übrigen - auch wenn Sie es nicht gerne hören mögen - ist Dr. Friese ein Allopath, der jedoch offensichtlich zum Wohle seiner Patienten - insbesondere in Fällen einer kontraindizierten Antibiotika-Therapie - auch für andere Möglichkeiten offen ist.
Dass dies ihrem persönlichen Weltbild nicht entspricht, ist mir durchaus klar und ihre schiere Wissbegier kann von "homöopathischen Laienspielern" wie mir sicher nicht beantwortet werden. Ich gebe Ihnen jedoch gerne die Email-Adresse von Herrn Dr. Friese. Er beantwortet Ihre Fragen sicher gern.
---------------------------------------------------------------------
Re: Ärzte wollen Gegendarstellung vom ZDF gerichtlich durchsetzen
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 02:31
Phiola hat geschrieben:
> Ja... es lacht auch schon halb Deutschland drüber
> :-)
Stimmt Phiola ... halb Deutschland lacht ... nämlich über
Bublath's Sendung :-)
>
> Der passende Paragraph muß erst noch erfunden
> werden. Wenn die Homöopathen aber damit
> durchkommen bitte ich um Nachricht.
Warten wir's doch einfach mal ab oder sind Sie neuerdings auch juristisch schon schlauer als alle anderen? Und ... im Falle des Falles ... Nachricht bitte an wen? Promed???
>
> Da Homöopathen sich nämlich ausschließlich durch
> Verunglimpfung der Schulmedizin in's Licht rücken
> können wäre ein Sieg der Schlüssel zur Auslöschung
> der Homöopathiewerbung.
> Denn was macht eigentlich ein Homöopath, wenn er
> nicht mehr schreiben darf: "Im Gegensatz zur
> Schulmedizin....." ?
In der Bublath'schen Sendung lief's ja wohl eher umgekehrt, wobei ich nicht zwingend davon ausgehe, dass Schulmediziner dahinter gesteckt haben (rein vorsorgliche Anmerkung, ehe Sie mir mal wieder das Wort im Mund rum drehen). Und was die Hömopathie anbetrifft, wird diese höchstwahrscheinlich - allen Widerständen zum Trotz und so leid mir's für Sie tut - auch die nächsten 200 Jahre überleben. Ob das für das derzeitige Wissenschaftswissen auch gilt, wag' ich mal zu bezweifeln ...
---------------------------------------------------------------------
Re: Ärzte wollen Gegendarstellung vom ZDF gerichtlich durchsetzen
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 03:15
UlrichBoot hat geschrieben:
> Ich wage zu behaupten, daß als Nächster die Katholische Kirche
> vor der Tür steht und alles verbietet, was
> evangelisch oder anderweitig nichtkatholisch ist.
Dazu brauchen wir die Katholische Kirche gar nicht erst bemühen, denn dafür haben wir ihren Verein ja schon.
>
> Ich wüßte zum Beispiel gerne, wie eine URTINKTUR
> als homöopathische Arzneimittel angepriesen werden
> kann.
Warum fragen Sie nicht den Hersteller? Und was wollen Sie uns hiermit überhaupt sagen, Sie angeblicher "Hömoopath"?
Sie fragen sich, was das gerade war? Ganz einfach: "Esoteriker" rammte UBoot (Sie wissen schon, was ich meine!). Ansonsten ganz sicher "kein Streit unter Homöopathen".
---------------------------------------------------------------------
Re: Ärzte wollen Gegendarstellung vom ZDF gerichtlich durchsetzen
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 04:14
Pjotrine hat geschrieben:
> Sehr geehrte "ute maria",
Hallo, sehr geehrte "Pjotrine" (oder doch der gute alte "Pjotr von Oeko-Test?)
>
> zuerst möchte ich Ihre Überschrift richtigstellen:
> Nicht "Ärzte wollen Gegendarstellung vom ZDF
> gerichtlich durchsetzen", sondern Homöopathen, die
> z.T. auch Ärzte sind. Das ist schon ein großer
> Unterschied.
Soooo??? Umgekehrt wird ebenso ein Schuh draus: Ärzte sind z.T. auch Homöopathen. Doch da Sie schon so genau sein wollen, müsst's sogar ganz korrekt heissen "Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte ...", was sich aber direkt aus der allerersten Zeile ergibt. Im übrigen haben Headlines schon mal so an sich, dass sie von der maximalen Zeichenzahl her begrenzt sind.
>
> Die Aussage:"In keiner wissenschaftlichen Studie
> waren die homöopathischen Mittel wirksamer als die
> Placebos." ist in der Tat rechtlich sehr
> angreifbar ...
Wenn Sie das sagen, werden Sie wohl Ihre Gründe dafür haben!
>
> Richtig spannend finde ich die Forderung der
> Gegendarstellung:
> "Diese Behauptung ist unrichtig. In zahlreichen,
> nach wissenschaftlichen Regeln durchgeführten
> Einzelstudien und auch in Metaanalysen konnte eine
> signifikante Überlegenheit homöopathischer
> Arzneimittel gegenüber Placebos nachgewiesen
> werden."
> Also ich selber suche seit ca. 10 Jahren nach
> solchen Studien. Warum nur werden die nicht
> veröffentlicht?
Wenden Sie sich doch bitte an die Pressestelle des DZVhÄ), denn ich selbst habe diese Pressemitteilung nicht verfasst.
>
> Und wer Herrn Bublath "schlichte Art und Weise"
> vorwirft, sollte erst mal vor der eigenen Türe
> kehren: So sind z.B. die Ergebnisse der
> Versuchsreihen von Madaus in den 30er Jahren
> offenbar völlig unter den Tisch gefallen ...
Kleiner Tipp: am besten Sie melden sich als Zeuge bei Gericht!
>
> Homöopathen sollten sich endlich mal klarwerden,
> was sie eigentlich wollen.
> Dass ein Peter Mattmann, ein sowohl esoterisch als
> auch politischer Rechtsaußen in der Schweiz, Egers
> Metastudie für Müll hält, überrascht da auch nicht
> weiter ...
Ich habe im Gegensatz zu Ihnen wirklich keine Ahnung, was einzelne Personen in aller Welt so treiben und/oder behaupten ...
>
> Was ja Unfug ist. Wie Godesberg immer wieder
> schrieb: Es geht erstmal, unabhängig von
> irgendwelchen Erklärungen, erstmal um die
> Feststellung von Wirksamkeit. Und die lässt sich
> feststellen. Und sogar mit relativ kostengünstigen
> Methoden. Dazu wurden schon dutzende Vorschläge
> gemacht. Alleine: Die Homöopathen haben dazu seit
> über 200 Jahren anscheinend keine Lust.
> Dieser irrwitzige Spagat der Homöopathen ist so
> offensichtlich, und ihr größtes Problem.
Nur offensichtlich leben Sie noch immer, die kleinen Schlimmerlinge. Wie man sieht, geht's also auch ohne Nobel Preis. Doch wollen Sie sich nicht mal nominieren lassen wegen umfassender Kenntnisse, die die Welt noch nicht weiss?
>
> Ich habe keinerlei Problem mit Astrologen,
> Gesundbetern, Steingläubigen, Karmavertretern usw.
Wirklich nicht? Ich glaub' schon, wobei die Betonung auf Glauben liegt.
> Solange sie das nicht als "Wissenschaft"
> bezeichnen. Wer vorgibt, wissenschaftlich zu sein,
> muss sich auch den Spielregeln der Wissenschaft
> unterziehen. Und die Spielregel lautet nun mal,
> nachvollziehbare Beweise für Behauptungen
> vorzulegen. Muss man nicht. Menschen sind
> irrational, und jeder soll glauben, was er will.
> Aber in einem wissenschaftlichen Mantel daher
> kommen, nur um eigene Pfründe zu sichern und die
> Kosten der Allgemeinheit aufzubürden, dagegen habe
> ich etwas.
Tut man das? O-wei-O-wei-O-weii! Scheint ich hab' so einiges bislang nicht mitbekommen oder immer falsch verstanden - insofern vielen Dank für die Info, denn man lernt scheint's immer noch dazu!
>
> Grüße,
> Pjotrine
TSCHÜSS Pjotr
---------------------------------------------------------------------
Re: Bedenkliche Entwicklung
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 04:35
Godesberg hat geschrieben:
> Was für ein anhängiges Gerichtsverfahren? Meinen
> Sie etwa die einstweilige Verfügung? Die ist ganz
> offensichtlich abgelehnt worden also sicher nicht
> "anhängig". Bei einer "einstweiligen Verfügung"
> handelt es sich auch kaum um ein
> "Gerichtsverfahren" gegen jemanden.
>
> Sie sollten mit solchen rufschädigenden Aussagen
> vorsichtig sein, sonst haben Sie selbst noch so
> eins am Hals.
Godesberg, ach Godesberg,
glauben Sie mal, dass mich das nicht schrecken könnte ... doch von wem sollte das kommen und weshalb? Im übrigen würd' ich da eher an Ihrer Stelle fürchten (wobei ich hiermit nicht Sie persönlich meine wohlgemerkt!)
Ansonsten sollten Sie wissen, dass eine Einstweilige Verfügung meistens ein anhängiges Gerichtsverfahren bedingt ... was durchaus korrekt ist und der engültigen Wahrheitsfindung dient.
Und woher wollen Sie wissen, ob die Einstweilige Verfügung vom Tisch ist, geschweige weshalb? Sollten Sie in der Lage sein, Ihr Schwarz-Weiss-Denken für einen Moment ausser Acht zu lassen, so gäbe es unter Umständen mehrere Möglichkeiten im sogenannten "Grau-Bereich" ... doch lassen Sie das mal getrost die Juristen machen ...
>
---------------------------------------------------------------------
Re: Lobbyismus
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 04:52
Panda2007 hat geschrieben:
> Aber das Vorgehen als Lobbygruppe scheint ihnen ja
> auch legitim zu sein. Schließlich war es ja auch
> das Ziel der "Killerspieler", dass Beiträge
> verschwinden oder in ihre Richtung kommentiert
> werden.
Keine Ahnung, wovon Sie reden, doch zum Glück leide ich scheint's noch nicht unter "Lobby-Paranoia".
>
> Ich hoffe sie studieren noch einige Zeit, um ihr
> (umgangsprachlich) [...]* Verhalten
> einordnen zu können.
* Anmerkung der Redaktion: Der Beitrag wurde wegen unsachlicher Wortwahl editiert.
Studiert hab' ich schon vor Jahren (als Sie noch in den Windeln lagen, vermut' ich mal, denn sonst wär's wahrlich traurig). Einiges ist mittlerweile überholt, doch das Freud'sche Modell der Projektion auf andere scheint nach wie vor aktuell zu sein, sofern Sie verstehen, was ich meine.
---------------------------------------------------------------------
Re: Studie zur Wirksamkeit der Homöopathie - kompakt
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 05:27
Godesberg,
Sie als auch ich wissen, worauf das alles hier hinaus laufen soll und allmählich wird mir meine Zeit für derartige "Pseudo-Diskussionen" zu schade.
Sagen Sie doch endlich, was Sie sagen wollen, ohne ständig hintenrum durch die Brust ins Auge zu kommen. Sonst tue ich's für Sie irgendwann mit diversen "Stilblüten-Sammlungen" Ihres Trupps, so dass endlich KLARHEIT herrschen möge, um was es tatsächlich geht ...
Eine D1 als auch eine D3 gilt nach heutiger Definition als Homöopatikum, ganz egal ob's Ihnen nun gefällt oder nicht. Doch spielt das wirklich eine Rolle für Sie?
Ferner: warum wenden Sie sich nicht an Herrn Boot als angeblich von Ihnen geschätzten "Homöopathen", und der von Ihnen als "Allopathen" ebenso angetan ist??? Sie beide müssten sich doch bestens verstehen und auf einen Nenner kommen können, frei nach dem Motto "Gleiches zieht Gleiches an".
---------------------------------------------------------------------
Re: Kritiker leben gefährlich
von: ute maria
Erstellt am: 17.10.07, 05:42
Schön, Sildenafil, dass wenigstens Sie endlich ... endlich ... endlich die Katze aus dem Sack lassen und sich peu à peu bekennen zu Ihrer Organisation.
Hier nochmals ein Zitat aus diesem Forum zu meinem Beitrag "des Rätels Lösung ... Teil 2":
"Die Bewegung begreift sich als eine gesellschaftliche Avantgarde zur Verteidigung dessen, was sie selbst für "Vernunft" und "Rationalität" hält. Ihr Ziel ist die Verbreitung einer an die historische Aufklärung des 18. und 19. Jahrhunderts angelehnten (leider kaum kritisch reflektierten) naturalistisch-szientistischen Weltanschauung sowie - vor allem - die öffentliche Bekämpfung von allen gesellschaftlichen Strömungen oder Facetten der Realität, die als Bedrohung dieses ideologischen Programms empfunden werden. Zu deren Abwehr werden als zentrale Kampfbegriffe Schlagwörter wie "pseudowissenschaftlich", "irrational", "Aberglauben", "paranormal" etc. eingesetzt, während man sich selbst als "skeptisch" oder "wissenschaftlich" beschreibt. Letzteres erweist sich bei näherer Prüfung jedoch als kaum haltbar. Tatsächlich hat die sog. "Skeptiker"-Bewegung wenig bis gar nichts mit der philosophischen Strömung des Skeptizismus zu tun, und sie führt in Wirklichkeit auch keine wissenschaftlichen Studien zu den von ihr mit großem Aufwand bekämpften Thesen Andersdenkender durch, urteilt in aller Regel nicht auf der Basis des tatsächlichen wissenschaftlichen Forschungstandes, sondern nur auf der Basis der vermuteten Kompatibilität mit dem eigenen Weltbild."
Noch Fragen??? Ich persönlich habe keine.