4. Mechanism of action of prophylactic anti-D
There are several theoretical ways whereby protection against D
immunisation could be conferred by passive anti-D, and these are discussed
in the context of current knowledge of immunology and Rh D prophylaxis.
4.1. Clearance of RBC and destruction of antigen
Small volumes of IgG-anti-D coated RBC are rapidly removed to the spleen
where they undergo phagocytosis or extracellular lysis by macrophages. This
is the mechanism for removal of senescent RBC by endogenous `natural'
antibodies [51]. Resting macrophages (`garbage collectors') express few HLA
class II molecules and are poor antigen-presenting cells (APC's). Thus
macrophage destruction of alloantigens might preclude the efficient
presentation of foreign D peptides. However, in the absence of passive
anti-D, D+ RBC are eventually immunogenic when enough senescent RBC have
been cleared to the spleen, and thus macrophage presentation of D peptides
must be sufficient to initiate an anti-D response. In addition, the fact
that anti-D prophylaxis is successful with large volumes of D+ RBC even
though not all the RBC are rapidly cleared, suggests that clearance alone
may not be the sole mode of action of passive anti-D.
4.2. Epitope masking
Blocking of all the D epitopes or D antigens with passive anti-D does not
occur, as shown above (Section 3.3). Most of the D antigen sites are not
bound by IgG, and could react with the B cell receptors (BCR, surface IgM)
of antigen-specific B cells. In addition, anti-K cannot mask the D
antigens, although it prevented anti-D responses. Therefore, although
masking of epitopes may well occur in animal models (see further
discussion), it cannot operate in Rh D prophylaxis.
4.3. Inhibition of antigen-specific B cells by cross-linking BCR and FcRIIb
(co-inhibition) Aggregation of BCR by multivalent antigen leads to
activation of the B cell and then proliferation and secretion of antibody.
The initial cellular events occur by phosphorylation of tyrosine residues
within immuno-receptor tyrosine-based activation motifs (ITAM) [52] in the
cytoplasmic portions of BCR-associated subunits (Ig, Ig), and the
phosphorylated ITAMs then bind to SH2 domain-bearing protein tyrosine
kinases (PTK) [53 and 54]. FcRIIb on B cells has, uniquely for an FcR, a
corresponding ITIM [55]. B cell activation may be prevented by addition of
anti- or immune complexes, when the BCR and FcRIIb are co-ligated
simultaneously (reviewed in Ref. [56]). Co-crosslinking of the BCR and
FcRIIb leads to phosphorylation of a tyrosine in the ITIM by the PTK now
bound to the phosphorylated ITAM. This results in recruitment of SH2
containing phosphatases to the co-clustered receptors and localisation near
the membrane (reviewed in Ref. [57]). The contribution of the phosphatases
identified as SHP-1 and SHP-2 (tyrosine phosphatases) and SHIP and SHIP-2
(inositol 5-phosphatases) may vary. Human B cells preferentially utilise
SHP-2 [58], and while resting murine B cells express only SHIP, after
activation the inhibitory signal is mediated by SHIP-2 [59]. The effect of
co-aggregation of BCR and FcRIIb is inhibition of Ca2+ influx and down
regulation of B cell activation, proliferation and antibody production,
resulting eventually in apoptosis of the B cell [60]. The BCR localises to
lipid rafts on activation, and if FcRIIb is co-ligated it is also recruited
into these membrane microdomains, suggesting that both positive and
negative signalling require these receptors and the accessory molecules to
be in the rafts [61]. The degree of down regulation (inhibition of Ca2+
mobilisation) depends on the ratio of BCR-BCR to BCR-FcRIIb cross-linking,
and is most effective with suboptimal BCR activation [62]. It may be less
efficient with B cells expressing higher affinity antibody, later in an
immune response. Immature B cells are more sensitive to BCR-FcRIIb induced
inhibition of the rise in intracellular [Ca2+] than mature B cells [63].
The facts of anti-D-mediated immune suppression are consistent with the
notion of inhibition of immature antigen-specific B cells by RBC that have
vacant antigens and also antigen-bound IgG, i.e. immune complexes. Multiple
co-aggregation of BCR and FcRIIb is likely to occur. The dose of
passive anti-D must be sufficient to ensure at least 200 IgG molecules are
bound to the RBC, perhaps so that enough FcRIIb are engaged to override the
BCR-mediated activatory signals. The Fc of IgG anti-D appears to be
required for suppression. Although the D polypeptide antigen is in
excess compared to FcRIIb-bound IgG, the BCR may not bind the D antigen
efficiently because it is relatively inaccessible, close to the lipid
bilayer. However, once engaged, the simultaneous binding
of BCR to the D antigen and FcRIIb to cell-bound anti-D, may bring the
membranes of the two cells in close apposition, enhancing further contacts
and eliminating larger molecules. The anti-D must be given before senescent
D+ RBC are cleared to the spleen and induce an immune response––there is no
inhibition of an established primary response by passive anti-D––indicating
only immature antigen-specific B cells may be down regulated. If the
splenic clearance mechanism is saturated by a large volume of D+ RBC coated
with passive anti-D, all antigen-specific B cells will be inhibited and
therefore the residual D+ RBC in the circulation will not be antigenic, as
observed in practice. The interesting finding that passive anti-K may
substitute for anti-D in preventing an anti-D response to D+K+ RBC is
compatible with the theory that passive anti-D (or anti-K) enables
co-aggregation of multiple BCR and FcRIIb on immature anti-D-specific B
cells.
4.4. Anti-idiotypic antibodies
Anti-idiotypic antibodies (anti-Id) can inhibit B cells by binding both to
the BCR and FcRIIb [64].
However, anti-Id are not present in monoclonal anti-D and were not detected
following administration of monoclonal or polyclonal anti-D [25], and thus
it is unlikely that they have a role in anti-D prophylaxis.
4.5. Roles of cytokines, dendritic cells or T cells
The observation that there appears to be long lasting inhibition of primary
anti-D responses is difficult to explain solely on the basis of inhibition
of B cells or of clearance and destruction of RBC.
Transforming growth factor (TGF) may bind to IgG in the immune complexes on
the cells and enhance B cell inhibition [65] and apoptosis [66]. TGF or the
presence of passive IgG on RBC may induce regulatory or anergic subsets of
T cells [67], secreting cytokines such as IL-10 or TGF . In turn,
modulation of immature dendritic cells or macrophages by these cytokines
might reduce their ability to stimulate CD4+ T cell responses, inducing a
form of tolerance [68 and 69].
5. Comparison of murine models of AMIS with Rh D
prophylaxis Recently, Rh D prophylaxis and AMIS in mice and rabbits was
reviewed [70]. It concluded that inhibition of alloantibody responses to
rabbit RBC by passive IgG was more similar to Rh D prophylaxis than AMIS in
mice. Here, the main features of the immunising antigens, antibody
responses and passive antibodies in mice and (wo)men are summarised in
Table 1 and discussed below.
Table 1. Comparison of the characteristics of antigens, antibody responses
and passive antibodies in murine AMIS and human Rh D prophylaxis (27K)
5.1. RBC for immunisation
Mice have no known blood groups, and so xenogeneic RBC (usually sheep RBC
(SRBC)) have been used as a source of cellular antigens. These generate
rapid (3 day) IgM complement-fixing anti-RBC antibodies, that later convert
to IgG. The antigens are mainly oligosaccharide epitopes, located distal
from the cell membrane and with high epitope densities, similar to human
ABO blood groups. All mice will make antibody responses. SRBC are cleared
very rapidly to the liver and spleen, even in the absence of antibody [71],
probably through binding to complement and lectin-like (mannose) receptors,
thus utilising components of the innate immune system. If the foreign RBC
are cleared to the liver, rather than the spleen, `suppression' of antibody
responses may be observed since the liver is not an organ of antibody
formation but rather is a non-inflammatory
disposal site.
5.2. Passive antibody and antibody-mediated immune suppression
The read-out in murine models is normally 4–6 day plaque-forming responses
(PFC) of splenocytes. IgG anti-SRBC generally suppress the response to
SRBC, but experimental variables (antibody affinity, timing of antigen and
antibody, dose of antigen) affect the outcome [72].
Suppression was found more effective with small doses of SRBC (4×105 cells)
than large doses (4×107 cells) [73]. A high dose of passive antibody
relative to the number of SRBC is required, approximately 1000 times more
than for passive anti-D prophylaxis in humans. The degree of suppression
(percentage of control PFC) is dependent on the dose of passive IgG, and
may reach 99% if all epitopes on RBC are blocked [74]. IgE and F(ab')2
fragments of antibodies reactive with RBC can also suppress, although less
efficiently than whole IgG, and thus the Fc of IgG does not appear to be
essential [73]. Indeed, SRBC coated with methoxypolyethylene glycol (mPEG)
did not stimulate antibody responses in mice [75], demonstrating this form
of immune suppression may be achieved chemically as well as with
antibodies. AMIS occurred in mice deficient in FcRIIb and/or activatory FcR
[74]. In FcRIIb-negative mice co-ligation of BCR and FcRIIb cannot occur,
and in FcR -chain-deficient mice that lack FcRI and FcRIII clearance of
SRBC may be diverted to the liver where destruction of the antigens may
follow. The role of complement has not been well documented. Epitope
masking was the mechanism proposed for AMIS in mice given SRBC [74].
6. Conclusions
The clinical and experimental data indicates that passive IgG anti-D
prevents antibody responses to D+ RBC by a Fc-dependent mechanism, most
likely involving down-regulation of specific antibody-forming B cells
through co-aggregation of BCR and FcRIIb. Clearance and destruction of
opsonised RBC may also be important, especially at low doses of RBC. There
is insufficient passive anti-D to block the majority of the D antigen
sites. The mechanism of action of prophylactic anti-D is in marked contrast
to that of AMIS in experimental models whereby mice are protected from
immunisation with SRBC by passive antibody preparations, when epitope
masking is the most likely explanation. Suppression of antibody responses
to high-density xenogeneic RBC antigens in mice and to low density protein
RBC alloantigens in humans operates in fundamentally dissimilar ways.
Antworten:
Brauche Hilfe, weil ich nichts finde! Angelika Kögel-Schauz 08.5.2003 22:55
(1)
Re: Brauche Hilfe, weil ich nichts finde! DDr. Maurer 09.5.2003 09:05 (0)
cool, danke =0) Catherina 08.5.2003 10:53 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11557.htm[Zitatanfang]
Brauche Hilfe, weil ich nichts finde!
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von Angelika Kögel-Schauz am 08. Mai 2003 22:55:17:
Als Antwort auf: @catherina- Rhesus Prophylaxe geschrieben von DDr. Maurer
am 08. Mai 2003 08:54:07:
Hallo Herr Dr. Maurer,
ich finde aber in dem von Ihnen dankenswerterweise einkopierten Artikel
leider nichts Wesentliches zu dem von mir angesprochenen Thema, warum die
gespritzten Antikörper nicht schaden, die von der Mutter gebildeten aber
schon.
Der Artikel ist für Laien wirklich kaum verständlich. Ich habe am Ende des
2. Kapitels nur einen kurzen Abschnitt gefunden, dass es wohl ein Studie
gab, in der der Zustand der Babys untersucht wurde, deren Mütter Antikörper
prophylaktisch oder nicht erhalten hatten. Der Zustand der Babys von
Müttern, die die Spritze prophylaktisch erhalten hatten, war besser.
Leider fehlen aber bei dem Artikel die Quellenangaben, so dass ich die
zitierte Quelle nicht finden konnte. Können Sie diese Quellenangaben bitte
noch nachliefern?
Gibt es noch mehr Stellen, die für das von mir angesprochene Thema wichtig
sind?
Vielen Dank und Grüße
Angelika Kögel-Schauz
Antworten:
Re: Brauche Hilfe, weil ich nichts finde! DDr. Maurer 09.5.2003 09:05 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11560.htm[Zitatanfang]
Re: Brauche Hilfe, weil ich nichts finde!
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von DDr. Maurer am 09. Mai 2003 09:05:14:
Als Antwort auf: Brauche Hilfe, weil ich nichts finde! geschrieben von
Angelika Kögel-Schauz am 08. Mai 2003 22:55:17:
>Hallo Herr Dr. Maurer,
>ich finde aber in dem von Ihnen dankenswerterweise einkopierten Artikel leider nichts Wesentliches zu dem von mir angesprochenen Thema, warum die gespritzten Antikörper nicht schaden, die von der Mutter gebildeten aber schon.
>Der Artikel ist für Laien wirklich kaum verständlich.
Wissenschaftliche Artikel sind auch nicht für Laien geschrieben- die Welt
ist halt arbeitsteilig-ist ja auch gut so. Es gibt ja hier das merkwürdige
Verlangen immer wieder wissenschaftliche Artikel im Original zu haben- um
sie auf Plausibilität zu prüfen. Dazu brauchts aber Grundlagen.
Ich habe am Ende des 2. Kapitels nur einen kurzen Abschnitt gefunden, dass
es wohl ein Studie gab, in der der Zustand der Babys untersucht wurde,
deren Mütter Antikörper prophylaktisch oder nicht erhalten hatten. Der
Zustand der Babys von Müttern, die die Spritze prophylaktisch erhalten
hatten, war besser.
Was heisst besser- die haben überlebt- deswegen macht man das ja.
>Leider fehlen aber bei dem Artikel die Quellenangaben, so dass ich die zitierte Quelle nicht finden konnte. Können Sie diese Quellenangaben bitte noch nachliefern?
Offensichtlich kann man hier nur eine begrenzte Menge hineinkopieren- das
hat der Server wohl nicht alles schlucken können.
Antworten:
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
Unverträglichkeit.
Da:
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11566.htm[Zitatanfang]
@DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von Angelika Kögel-Schauz am 09. Mai 2003 11:07:08:
Hallo Herr Dr. Maurer,
ich hatte Sie nicht nach diesem Fachartikel gefragt. Sie haben ihn ins
Forum gestellt, statt mir meine einfache Frage, wieso die gespritzten
Antikörper dem Ungeborenen nicht schaden, die von der Mutter gebildeten
aber schon, zu beantworten.
Ich habe mir die große Mühe gemacht als Laie Ihren Artikel zu lesen und die
weitere Frage an Sie gestellt, ob die eine Stelle, die ich zu meiner Frage
gefunden habe, die einzige in diesem Artikel ist.
Auch diese Frage haben Sie mir genauswenig beantwortet, wie meine Bitte den
Rest des Artikels mit den Quellenangaben nachzuliefern erfüllt.
Ich stelle fest:
Laut Fachinformation Rhesogam können nach der Geburt im Baby die der Mutter
in der Schwangerschaft gespritzten Antikörper nachgewiesen werden.
Es gibt keine nachvollziehbaren und belegten Aussagen, warum das nicht
schaden soll.
Sowohl Catherina als auch Sie können meine Frage beantworten.
Herr Dr. Maurer, sprechen Sie Eltern allen Ernstes das Recht ab, auch für
Laien verständliche Auskünfte über eine medizinische Behandlung zu
erhalten?
Grüße
Angelika Kögel-Schauz
Für Strogi: du hattest mal gefragt, welche Funktion DDr. Maurer inne hat.
Schau doch mal unter
http://www.akh-wien.ac.at/kikliAntworten:
Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit Catherina 09.5.2003
11:12 (1)
Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit DDr. Maurer
09.5.2003 11:38 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11567.htm[Zitatanfang]
Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von Catherina am 09. Mai 2003 11:12:53:
Als Antwort auf: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit
geschrieben von Angelika Kögel-Schauz am 09. Mai 2003 11:07:08:
Angelika,
ich habe diese Frage bereits (mit Rechnung) beantwortet. Es ist eine Frage
der Konzentration an anti-D Antikörpern. In der schwedischen Dissertation
(link habe ich beigefügt) wird genau erklärt, wie man auf so einen Aussage
kommen kann. Ich verstehe nicht, was Dir noch an Info fehlt und muss mich
doch dagegen verwahren, dass Du behauptest, Deine Frage sei nicht
beantwortet worden. Alle Informationen sind auf dem Tisch.
Catherina
Antworten:
Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit DDr. Maurer
09.5.2003 11:38 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11568.htm[Zitatanfang]
Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von DDr. Maurer am 09. Mai 2003 11:38:09:
Als Antwort auf: Re: @DDr. Maurer wegen IDP bei Rhesusunverträglichkeit
geschrieben von Catherina am 09. Mai 2003 11:12:53:
>Angelika,
>ich habe diese Frage bereits (mit Rechnung) beantwortet. Es ist eine Frage der Konzentration an anti-D Antikörpern. In der schwedischen Dissertation (link habe ich beigefügt) wird genau erklärt, wie man auf so einen Aussage kommen kann. Ich verstehe nicht, was Dir noch an Info fehlt und muss mich doch dagegen verwahren, dass Du behauptest, Deine Frage sei nicht beantwortet worden. Alle Informationen sind auf dem Tisch.
>Catherina
So ist es. Und wenn durch die Therapie weniger Kinder sterben und weniger
schwere Schäden durch Rhesusunverträglichkeit haben, ist doch klar, dass
der Nutzen bei weitem das Risiko überwiegt.
Und wenn AKS mit dem Fachreview, den ich hier reingestellt habe nichts
anfangen kann, braucht sie die anderen Literaturzitate ja auch nicht.
Ich halte sehr viel von Elternaufklärung bzw Patientenaufklärung, aber ich
kann auch nicht verhindern, dass es einige nicht verstehen, trotz
beiderseitigen Bemühen. Nichts ist 100% in der Medizin.
Antworten:
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
Zusammenfassung:
http://f23.parsimony.net/forum49144/messages/43395.htm[Zitatanfang]
Maurer im Mitmach-Kaspertheater
DAS Forum f. Medizin, Heilkunde und Medizinkritik
Geschrieben von Meinung am 09. Mai 2003 09:55:29:
Kasper: "Maurer, Maurer, Du kannst uns ja viel erzählen.
Benenne mir öffentlich einen Artikel
in dem die Existenz von Erreger X/ Wirksamkeit von Impfung Y
belegt wird. Sonst ist das alles gelogen."
Maurer: "Hier hast Du gleich 20 Artikel".
Kasper: "Maurer, Maurer. Ich will aber nur EINEN Artikel benannt haben".
Maurer: "Dann nimm doch Artikel Z"
Kasper: "Maurer, Maurer. Wo bekomme ich denn den Artikel Z her?"
Maurer: "Geh in eine Bibliothek oder bestell bei Subito".
Kasper: "Öhh. Ich weiß doch gar nicht, wie eine Bibliothek aussieht.
Maurer, Maurer, kannst Du mir den Artikel nicht schicken?"
Maurer: "O.K. Hier der Artikel"
Kasper: "Maurer, Maurer, der ist ja in ENGLISCH."
Maurer: "Probier doch mal
http://www.leo.org"
Kasper: "Maurer, Maurer, in dem Artikel sind ja so viele Fachbegriffe.
Da verstehe ich ja gar nichts davon."
Maurer: "Na, ich hab's ja ganz am Anfang laienverständlich erklärt. Also
nochmal ..."
GOTO 1
Etwaige Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind rein zufällig
[Zitatende]
Wer ist Angelika Kögel-Schauz?
Die da:
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11462.htm[Zitatanfang]
Grundsätzliche Überlegungen
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von Angelika Kögel-Schauz am 06. Mai 2003 08:32:21:
Hallo alle,
die heftigen aber doch fruchtlosen Diskussionen von gestern zeigen wieder
mal ganz gut den Knackpunkt:
Diejenigen, die an Impfungen (inkl. nicht vorhandenen Beweisen für die
krankmachende und ursächliche Wirkung von Viren) festhalten, müssen bie
sich bei so viel Aufgeklärtheit und kritischer Fragerei des gemeinen (nicht
mal studierten!) Volkes an jeden Strohhalm klammern.
Konkrete Antworten und Fakten kommen da nicht! Gibts halt nicht.
Ich beschäftige mich seit einigen Wochen intensiver mit diesen sog.
Virennachweisen und Testverfahren. Ich bin genauso erschüttert, wie ich es
damals war, als ich mich mit der Herstellung von Impfstoffen beschäftigt
habe, wie sehr diese Verfahren im Labor einer mittelalterlichen Hexenküche
ähneln! Die Herstellung von pflanzlichen oder homöopathischen Arzneimitteln
ist eine völlig saubere nachvollziehbare Geschichte.
Das Internet trägt einen wesentlichen Bestandteil, dass auch nicht
Wissenschaftler an genug Material kommen, um -wenn auch mit großer Mühe- zu
recherchieren. Und auf einmal sind da so viele unbequeme Fragen!
Es hat doch bisher seit Jahrhunderten die Geheimhaltung der Götter in Weiß
supergut funktioniert.
Wie sehr der sog. Schulmedizin oder Schulwissenschaft das Wasser bis zum
Hals steht, sieht man an den letzten Beiträgen im Forum.
Es ist eben einfach überhaupt nicht so, dass bei einem Windpocken Ausbruch
(Epidemie ist das keine!) in einem Kindergarten alle nicht dagegen
geimpften Kinder erkranken! Vielmehr erkrankt nur ein Teil, und vor allem
auch Geimpfte! Beim nächsten Ausbruch ergreifen wiederum einige Kinder, die
Chance Windpocken zu bekommen. Wie gibt es denn das, liebe
Schulwissenschaftler? Warum brauchen manche Kinder mehrere Anläufe, um sich
die Windpocken zu holen?
Wenn ich nicht aktzeptieren kann, dass alles im Leben einen Sinn macht
(steht übrigens in allen weisen Büchern der Welt, Bibel, Koran, ...), dann
ist mir der Blick verstellt. Jetzt höre ich schon die Radikalen aus dem
Hassforum von nebenan sich geifern und giften, dass ich dafür bin, dass die
armen kleinen Kinder an Windpocken und Masern leiden und sterben. Weit
gefehlt! Meine feste Überzeugung, die sich mit meiner Lebenserfahrung und
Beobachtung zu 100% deckt, ist die: jede Krankheit, auch eine sog.
Infektion oder Krebs macht Sinn und es steckt eine wichtige Botschaft
dahinter. Wir müssen unseren Kindern helfen, diese Botschaften möglichst
frühzeitig zu erkennen, aufzulösen und die Selbstheilungskräfte anzuregen.
Ich bin übrigens katholisch und dort auch engagiert, falls jetzt wieder
dieser blöde Sektenvorwurf kommt, weil man sonst keine Argumente mehr hat.
Viren sind nicht die Ursache der Infektionskrankheiten, allensfalls
Informationsträger, die bei einer entsprechenden Disposition die
Selbstheilungskräfte ankurbeln. Natürlich kann diese Heilreaktion sehr (zu)
heftig ausfallen. Nach meinen Beobachtungen und vielen Gesprächen mit
Ärzten und Heilpraktikern ist da im Vorfeld schon sehr viel falsch gemacht
worden (z.B. Unterdrückung des äußerst heilsamen Fiebers). Trotzdem ist es
für eine Umkehr nie zu spät! Möglichst natürliche Lebensweise (Ernährung,
seelische Gesundheit, ...) und Naturheilverfahren, Homöopathie, etc. können
bei dieser Umkehr sehr hilfreich sein. Später braucht man sie kaum noch!
Der Mensch besteht aus Erregern, geschichtlich aus Bakterien. Wir sind mit
den sog. Viren und Bakterien eng verwandt! Warum soll der menschl.
Organismus im Bedarfsfall diese Helferchen nicht selbst herstellen können?
Woher kommt der erste Infizierte?
Vielleicht können jetzt auch mal die Damen und Herren des anderen Lagers
zur Kenntnis nehmen, dass es durchaus eine andere Interpretation der Fakten
geben kann, und dass sich hier gerade eine neue, andere und vor allem
rundere Sicht der Dinge ergibt! Wenn denen, die am herkömmlichen Weltbild
festhalten wollen, nichts mehr anderes bleibt als Ausweichen, Ablenken,
Totschweigen, Überlesen, Polemik, Hass, Diffarmierung, dann bestärkt mich
das ungemein!
Zum Schluß noch eine interessante Bemerkung aus dem Titel SARS im Spiegel
dieser Woche (Seite 196): "Vielleicht bringt ja gar nicht das Virus die
Leute um, sondern ihr eigenes Immunsystem."
Na sowas! Was machen denn dann die Tests? Und mit welcher Berrechtigung
werden die Verdachtsfälle in ihren Wohnungen eingesperrt? Hier handelt es
sich um eine massive Verletzung der Grund- und Menschenrechte,
gerechtfertigt durch den sog. "Stand der Wissenschaft"!
Die größte Gefahr für die Demokratie geht weltweit von den
Gesundheitsbehörden aus, die im Zusammenbruch ihre Macht durch Verletzungen
der elementarsten Grundrechte beweisen müssen!
Grüße
Angelika
Antworten:
Re: Grundsätzliche Überlegungen Minerva 06.5.2003 11:13 (3)
Darum geht es hier gar nicht! Angelika Kögel-Schauz 06.5.2003 15:58 (2)
Re: Darum geht es hier gar nicht! Minerva 06.5.2003 17:53 (1)
Und hier endet dieses Gespräch! Moderatorin 06.5.2003 18:22 (0)
@Catherina Angelika Kögel-Schauz 06.5.2003 10:42 (7)
Re: @Catherina Catherina 06.5.2003 10:58 (6)
Re: @Catherina Angelika Kögel-Schauz 06.5.2003 11:22 (5)
Re: @Catherina DDr. Maurer 06.5.2003 12:17 (4)
Was sagt die Physik dazu? Bernd 08.5.2003 22:45 (1)
Re: Was sagt die Physik dazu? DDr. Maurer 09.5.2003 09:15 (0)
Re: @Catherina Mario 08.5.2003 15:24 (1)
Re: @Catherina Catherina 08.5.2003 15:26 (0)
Re: Grundsätzliche Überlegungen Catherina 06.5.2003 09:04 (3)
Re: Grundsätzliche Überlegungen Strogi 06.5.2003 09:55 (2)
Re: Grundsätzliche Überlegungen nochmal ohne whoops Catherina 06.5.2003
10:22 (0)
Re: Grundsätzliche Überlegungen Catherina 06.5.2003 10:17 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
Rechnen kann sie auch nicht:
http://f24.parsimony.net/forum55247/messages/11485.htm[Zitatanfang]
Darum geht es hier gar nicht!
[ Forum Impfen ]
Geschrieben von Angelika Kögel-Schauz am 06. Mai 2003 15:58:59:
Als Antwort auf: Re: Grundsätzliche Überlegungen geschrieben von Minerva am
06. Mai 2003 11:13:37:
Hallo Minerva,
wie ich geschrieben habe, ging es mir in diesem Fall nicht um den
Wirksamkeitsnachweis, sondern um die Verfahren bei der Herstellung. Die
Züchtung und Herstellung von Impstoffen erinnert nicht nur an eine
mittelalterliche Hexenküche, es würde den meisten Eltern wohl auf der
Stelle das Ko... kommen, wenn sie wüssten, oder gar gesehen hätte, wie
Impfstoffe hergestellt werden!
Da ist die verdünnte und potenzierte Hundescheiße aus dem nachbarlichen
Hassforum völlig harmlos. Ist doch chemisch gesehen eh nichts mehr drinnen
ab D3, oder so!
Grüße
Angelika
>"Die Herstellung von pflanzlichen oder homöopathischen Arzneimitteln ist eine völlig saubere nachvollziehbare Geschichte."
>Wo sind denn die Wirkungsnachweise? Die Pharmahexenküche hat für jedes Mittelchen, das sie auf dem Markt bringt, welche - die Homöopathie keinen einzigen.
>Außerdem halte ich es für falsch pflanzliche Arzneimittel in einem Zug mit Homöopathischen Mitteln zu nennen. Auch bei ersteren gibt es nämlich durchaus Wirkungsnachweise...
>viele Grüße
>Minerva
Antworten:
Re: Darum geht es hier gar nicht! Minerva 06.5.2003 17:53 (1)
Und hier endet dieses Gespräch! Moderatorin 06.5.2003 18:22 (0)
[ Forum Impfen ]
[Zitatende]
[Zitatende]
Ist doch chemisch gesehen eh nichts mehr drinnen ab D3, oder so!
[Zitatende]
Angelika Kögel-Schauz ist das Flagschiff der Impfgegner.
Kann nicht lesen.
Kann nicht rechnen.
Aber aufrufen zur Mißhandlung von Kindern durch vorsätzlich unterlassene
präventive medizinische Maßnahmen, das kann sie...
Menschenversuche mit Ebola, sofort!
RR
--
"Wir stehen zu den Prinzipien des Health on the Net Code of Conduct, einer
Selbstverpflichtung zu Qualität bei Gesundheits- und medizinischen
Informationen im World Wide Web und zur Wahrung ethischer Maximen."
Wie heißt noch mal dieser Informationsminister???
(Rhino Cero in d.s.m.m.)
[*/QUOTE*]