TG-1 * Transgallaxys Forum 1

Pages: [1]

Author Topic: Die Skeptiker setzen ihre 'Wissenschaft' mal wieder voll in den Sand  (Read 408 times)

Thymian

  • Jr. Member
  • *
  • Posts: 860

Skeptiker und Homöopathen gleichen sich wie ein Ei dem anderen: von Homöopathie haben sie keinen blassen Schimmer.

Die Skeptiker:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=821383424874531&id=249989248680621

[*quote*]
Informationsnetzwerk Homöopathie - INH
February 20 at 3:51 AM ·

Nunmehr zum elften Mal in Folge: Es gibt keine belastbaren Nachweise dafür, dass Homöopathie wirksam wäre.

Das hat Robert T. Mathie in einem neuen therapieübergreifenden Review, dem elften seit 1991, herausgefunden.


[***quote***]
ncbi.nlm.nih.gov
Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised, Other-than-Placebo Controlled, Trials of Non-Individualised Homeopathic Treatment. - PubMed - NCBI
Homeopathy. 2019 Jan 30. doi:…

[LINK: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30699444]
[***/quote***]

[*/quote*]


Das Abstract der "Studie" der Homöophantasten:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30699444

FROZEN:
http://archive.is/1GAIc

[*quote*]
    Format: Abstract

Send to
Homeopathy. 2019 Jan 30. doi: 10.1055/s-0038-1677481. [Epub ahead of print]
Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised, Other-than-Placebo Controlled, Trials of Non-Individualised Homeopathic Treatment.
Mathie RT1, Fok YYY2, Viksveen P3, To AKL2, Davidson JRT4.
Author information

1    Homeopathy Research Institute, London, United Kingdom.
2    The Hong Kong Association of Homeopathy, Hong Kong.
3    Faculty of Health Sciences, University of Stavanger, Stavanger, Norway.
4    Department of Psychiatry and Behavioral Science, Duke University Medical Center, Durham, North Carolina, United States.

Abstract

INTRODUCTION:

 This study focuses on randomised controlled trials (RCTs) of non-individualised homeopathic treatment (NIHT) in which the control (comparator) group was other than placebo (OTP).

OBJECTIVES:

 To determine the comparative effectiveness of NIHT on health-related outcomes in adults and children for any given condition that has been the subject of at least one OTP-controlled trial. For each study, to assess its risk of bias and to determine whether its study attitude was predominantly 'pragmatic' or 'explanatory'.

METHODS:

 Systematic review. For each eligible trial, published in the peer-reviewed literature up to the end of 2016, we assessed its risk of bias (internal validity) using the seven-domain Cochrane tool, and its relative pragmatic or explanatory attitude (external validity) using the 10-domain PRECIS tool. We grouped RCTs by whether these examined IHT as alternative treatment (study design 1a), adjunctively with another intervention (design 1b), or compared with no intervention (design 2). RCTs were sub-categorised as superiority trials or equivalence/non-inferiority trials. For each RCT, we designated a single 'main outcome measure' to use in meta-analysis: 'effect size' was reported as odds ratio (OR; values > 1 favouring homeopathy) or standardised mean difference (SMD; values < 0 favouring homeopathy).

RESULTS:

 Seventeen RCTs, representing 15 different medical conditions, were eligible for study. Three of the trials were more pragmatic than explanatory, two were more explanatory than pragmatic, and 12 were equally pragmatic and explanatory. Fourteen trials were rated 'high risk of bias' overall; the other three trials were rated 'uncertain risk of bias' overall. Ten trials had data that were extractable for analysis. Significant heterogeneity undermined the planned meta-analyses or their meaningful interpretation. For the three equivalence or non-inferiority trials with extractable data, the small, non-significant, pooled effect size (SMD = 0.08; p = 0.46) was consistent with a conclusion that NIHT did not differ from treatment by a comparator (Ginkgo biloba or betahistine) for vertigo or (cromolyn sodium) for seasonal allergic rhinitis.

CONCLUSIONS:

 The current data preclude a decisive conclusion about the comparative effectiveness of NIHT. Generalisability of findings is restricted by the limited external validity identified overall. The highest intrinsic quality was observed in the equivalence and non-inferiority trials of NIHT.

The Faculty of Homeopathy.

PMID:  30699444
DOI:    10.1055/s-0038-1677481
[*/quote*]


Die Homöophantasten pfuschen wie die Oberblöden. Macht nichts. Merkt nämlich keiner. Die Skeptiker sowie so nicht. Die sind faktenresistent.

Mathie und seine geistig beschränkten Brüder aus dem Land der Unwissenschaftlichkeit haben gezielt einen bestimmten BEREICH von "Studien" untersucht: "non-individualised homeopathic treatment (NIHT)"

Was heißt "non-individualised homeopathic treatment (NIHT)"? Ganz einfach: JEDER Kranke kriegt das gleiche Mittel.

Na, dämmert's? Wenn JEDER Kranke das gleiche Mittel kriegt, das ist keine Homöopathie! Hahnemann hat dagegen gewettert, mit der Gießkanne Allen das gleiche Mittel zu geben.

Homöopathie ist INDIVIDUELL!

Wenn die Methode nicht INDIVIDUELL ist, dann ist es keine Homöopathie!


Das heißt: Die Vollpfosten haben "Studien" untersucht, die gar keine Homöopathie sind. Dann KANN doch auch gar nichts wirken.

Das haben weder die Homöophantasten begriffen noch haben es die Skeptiker begriffen.


Jetzt wird es richtig interessant: Wenn die großartigen "Forscher" der Homöopathie zu dämlich sind, das zu erkennen, sollte doch aus der großen Welt der Homöopathie Kritik hageln. Mathie und Co. müßten einer nach dem anderen von der riesigen Schar der Homöopathen einen Tritt in das Gesäß bekommen für die Frechheit, Forschungsgeld für Mist in den Sand zu setzen und den dann auch noch Homöopathie zu nennen.

Aber da kommt nichts. Weil sie ALLE zu blöde sind, auch nur die Grundlagen der Homöopathie zu begreifen. ALLE!

Homöopathen können nichts. Außer Kranke bescheißen.



[Das NCBI hat vorsätzlich gepfuschte Webseiten, die sich nicht speichern lassen. Das Archive.is kann das Nazitum umgehen. ET]
« Last Edit: February 25, 2019, 04:51:42 PM by el_Typo »
Logged
Pages: [1]