Die Hamer-Irren jammern immer, man würde sie nicht ernst nehmen. Eine Verifikation wollen sie. Eine, bittebitte, EINE!
Doch die Welt ist garstig. Nichts gibt es. Bis auf eines: Strafanzeigen knallt man ihnen entgegen. Ihnen, die so superschlau sind, ihnen, die alles, aber auch wirklich ALLES wissen, die jede Krankheit heilen können.
Die Welt ist schlecht. Sooooooooo schlecht...
Und dann, ein Tag im Januar 2007, alles ist schön - draußen ist es warm, der Weltuntergang der Erde steht bevor, aber was macht das schon? - da klopft ein Besucher an die Tür:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
besucher
Gast
Verfasst: 8/1/2007, 15:01 Titel: Wissenschaftliche Betrachtung der GMN
Hallo,
ich bin hier zufällig vorbeigekommen und habe mich speziell für diesen
Thread angemeldet. Ich in den Diskussionen, die ich hier im Forum
beobachtet habe, stelle ich immer wieder fest, dass die GNM hier als
wissenschaftlich fundierte, naturwissenschaftliche Disziplin angesehen
wird. Da ich Naturwissenschaftler bin (ich bin Mathematiker, Physiker und
Informatiker und Professor an einer deutschen Hochschule) interessiert
mich das natürlich. Ich will daher versuchen mit anderen Teilnehmern des
Forums den Wissenschaftsgehalt der GNM zu diskutieren. Ich schlage vor,
das ganz sachlich und ohne Polemik zu machen und hoffe, dass alle
Teilnehmer an der Diskussion diesen Vorschlag akzeptieren. Sollte es zu
Polemiken oder unqualifizierten Vorwürfen kommen, werde ich einfach meines
Weges gehen und hier nicht mehr posten. Dann ist eben eine Chance vertan,
die Dinge einmal nüchtern und objektiv zu betrachten.
Der Besucher
--------------------------------------------------------------------------
besucher
Gast
Verfasst: 8/1/2007, 15:09 Titel: Verifikation
Ein besonderes Anliegen scheint die Verifikation der GNM zu sein, sodass
ich denke man sollte zunächst einmal über dieses Thema diskutieren.
Zunächst einmal ist es so, dass ein Wissenschaftler, der eine Theorie
aufstellt, diese auch beweisen muss.
Analytisch, deduktiv, empirisch - wie auch immer. Die Wissenschaft hat
dort ein riesiges Repertoire von Möglichkeiten. Der Mathematiker verwendet
Beweise, der Physiker mathematische Herleitungen oder Experimente, der
Mediziner vielleicht Studien. Auf keinen Fall stellt ein Wissenschaftler
eine Hypothese auf und verlangt von anderen diese zu beweisen oder zu
widerlegen.
Nun gibt es ja eine ganze Reihe von Verifikationen der GNM und man könnte
diese ja mal auf ihre Wissenschaftlichkeit untersuchen.
Das werde ich dann bei meinem nächsten Posting in Angriff nehmen.
--------------------------------------------------------------------------
besucher
Gast
Verfasst: 8/1/2007, 15:44 Titel:
Ich habe mir die Seite pilhar.com und die dort aufgelisteten
Verifikationen einmal angesehen und mich dafür entschieden, zunächst
einmal über die Verifikation auf dem Wissenschafts-Thing im September 2006
zu diskutieren.
Warum gerade diese Verifikation?
Nun, in den Naturwissenschaften ist es so, dass man, wenn man einmal etwas
bewiesen hat, keinen neuen Beweis führen muss. Es ist ja bereits bewiesen.
Es gibt nur zwei Gründe einen erneuten Beweis zu führen, nämlich dann,
wenn der alte Beweis falsch oder unvollständig war oder dann, wenn der
neue Beweis besonders einfach, elegant - eben besser als der alte ist.
Die Verifikation auf dem Wissenschafts-Thing ist die neueste, also ist
davon auszugehen, dass sie die beste ist.
Ich werde mich jetzt mit dieser Verifikation beschäftigen und mich dann
wieder melden.
Ich freue mich auf eine rege Diskussion.
Der Besucher
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Der Mensch ist lieb, der Mensch ist nett. Er spricht mit ihnen! Ja, vom Olymp der Wissenschaft kommt er zu ihnen und behandelt sie höflich. Er redet wissenschaftlich. Er behandelt sie wie erwachsene Menschen, wie Menschen, die denken können, wie Menschen, die wissenschaftlich denken können.
All das, was sie immer erträumt haben, ist wahr:
http://www.gnm-forum.com/phpBB2/ftopic1189-0.htmlSicherheitshalber auf die Leine damit:
http://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_1.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_2.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_3.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_4.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_5.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_6.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_7.htmhttp://www.transgallaxys.com/~aktenschrank/die_Hamer_Irren_sind_im_eigenen_Aquarium_ersoffen/da_macht_es_blubbb_8.htmEine Realsatire.
Wenn da nicht die Toten wären, die diese "Alleswissenden" hinterlassen, die Patricia X., die Judith R., der Christian Joswig, die Antje Scherret, der Nicolas Barro, der Uwe Steffen, der Martin Gabling, die Angela Skorzinski, die Elena Pichler, der "Hardy" Neumann und die anderen...
Carmen.
Ist tot.Michaela.
Ist tot. Siggis Schwiegermutter.
Kann schon einen Platz auf dem Friedhof buchen.Siggi, Schwiegertochter und möglicherweise sogar die treibende Kraft an Hamerschem Wahn und Zustand der Schwiegermutter:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
SiggiAnmeldungsdatum:
03.02.2006
Beiträge: 55
Verfasst: [10.1.2007] um 16:50 Titel:
Da mir selbst die Worte wegbleiben bei so viel Besucher-Dummheit,
lass ich lieber Friedrich Hebbel zu Wort kommen:
"Es ist unglaublich, wieviel Geist in der Welt aufgeboten wird, um
Dummheiten zu beweisen."--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Realsatire?
Mit Toten?
Das ist keine Satire mehr. Das ist ein Fall für den Staatsanwalt.
.