TG-1 * Transgallaxys Forum 1

Advanced search  
Pages: [1]

Author Topic: Noch Fragen?  (Read 1872 times)

Moses3

  • Jr. Member
  • *
  • Posts: 109
Noch Fragen?
« on: June 16, 2011, 10:16:23 AM »

Lord Sinclair meißelte in die Säulen des Olymp:

[*quote*]
Verfasst: 25 Sep 2008 08:04
Registriert: 18 Feb 2006 00:00

Zitat:
Hinweis zum Persönlichkeitsrecht

Gelegentlich erreichen uns z.T. anonyme emails von Gaunern, Abzockern und deren Helfern, die unseren Umgang mit dem Persönlichkeitsrecht kritisieren und ggf. auch den entsprechenden Namen gelöscht haben wollen. Dieses Ansinnen wird von uns als unberechtigt und unbegründet zurückgewiesen. Wir halten an unserer bisherigen Praxis der Berichterstattung fest und stützen uns dabei auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs aus Karlsruhe. (Aktenzeichen: VI ZR 259/05 - Verkündet am: 21.11.2006)

a) Das Berufungsgericht ist zwar im Grundsatz zutreffend davon ausgegangen, dass das allgemeine Persönlichkeitsrecht das Recht beinhaltet, in gewählter Anonymität zu bleiben und die eigene Person nicht in der Öffentlichkeit dargestellt zu sehen (vgl. BVerfGE 35, 202, 220 - Lebach; 54, 148, 155 - Eppler). Dieses Grundrecht wird jedoch auch in dieser Ausprägung nicht grenzenlos gewährt. Vielmehr können im Einzelfall das Informationsinteresse der Öffentlichkeit und die Pressefreiheit Vorrang haben.

Quelle: Telemedicus
http://www.telemedicus.info/urteile/Allgemeines-Persoenlichkeitsrecht/396-BGH-Az-VI-ZR-25905-Klinik-Geschaeftsfuehrer.html

3. Wer sich im Wirtschaftsleben betätigt, setzt sich in erheblichem Umfang der Kritik an seinen Leistungen aus (vgl. BGH, Urteil vom 10. November 1994 - I ZR 216/92 - AfP 1995, 404, 407 f. - Dubioses Geschäftsgebaren - und BGHZ 138, 311, 320 m.w.N.). Zu einer solchen Kritik gehört auch die Namensnennung. Die Öffentlichkeit hat in solchen Fällen ein legitimes Interesse daran zu erfahren, um wen es geht und die Presse könnte durch eine anonymisierte Berichterstattung ihre meinungsbildenden Aufgaben nicht erfüllen. Insoweit drückt sich die Sozialbindung des Individuums in Beschränkungen seines Persönlichkeitsschutzes aus. Denn dieser darf nicht dazu führen, Bereiche des Gemeinschaftslebens von öffentlicher Kritik und Kommunikation allein deshalb auszusperren, weil damit beteiligte Personen gegen ihren Willen ins Licht der Öffentlichkeit geraten (vgl. BGH vom 20. Januar 1981 - VI ZR 163/79).

Quelle: MIR - Medien Internet und Recht
http://medien-internet-und-recht.de/rss_druckversion_mir.php?mir_dok_id=543

Dieser Verfahrensweise von Antiabzocke schließen wir uns an.
http://www.antiabzocke.net/index.php
[*/quote*]

da war's:
http://forum.boocompany.com/viewtopic.php?f=101&t=2405


Auch das muß mal gesagt werden.
http://www.esowatch.com
Logged
Pages: [1]