Sensation! Das Ärzteblatt Baden-Württemberg hat etwas über Hamers Blödsinn geschrieben:
http://www.gnm-forum.com/board/viewtopic.php?t=2346[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
"Hamersche Herde" in Ärzteblatt Baden-Württemberg
GNM-Treffpunkt Foren-Übersicht » GNM in den Medien
StefanO
Verfasst am: 16/8/2008, 17:34
"Hamersche Herde" in Ärzteblatt Baden-Württemberg
Hallo,
durch die Bekanntschaft zu einer Ärztin bin ich an folgende Quelle
gekommen:
Ärzteblatt Baden-Württemberg 08/2008, S. 359 (scheint wohl eine
fortlaufende Seitenzahl zu sein, denn das Heft ist dünn)
"Hamersche Herde" - Keine Indikation für Schädel-CT
Nach Informationen der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG) kommt es immer
wieder vor, dass Tumorpatienten in der Hamerschen Lehre ihre letzte
Zuflucht sehen. Ein Ergebnis ist dann nicht selten das Nachsuchen um eine
native CT-Untersuchung, um so genannte "Hamersche Herde" zu entdecken, aus
dem Vorhandensein dann eine Therapie abgeleitet werden könne. Diese Herde
zeigen nach DRG-Angaben jedoch nur Kreisartefakte, wie sie bei CT-Geräten
älterer Bauart auftreten können, wenn diese technisch nicht einwandfrei
arbeiten. Die DRG empfiehlt daher: Wenn Tumorpatienten im finalen Stadium
auf die Überweisung zu einer CT-Untersuchung des Schädels drängen, sollte
sehr genau hinterfragt werden, wer die Untersuchung wünscht und vor allem,
welchem Zweck sie dienen soll. Eine CT-Untersuchung des Schädels mit dem
Ziel der Detektion "Hamerscher Herde" ist nach der Röntgenverordnung nicht
zulässig, so die DRG.
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Es gibt eine noch viel schönere Meldung. Die wurde wortgleich von mehreren Landesärztekammern veröffentlicht. Hier zum Beispiel von der Ärztekammer in Trier:
http://www.aerztekammer-trier.de/ak_aktuelles_det.php?lfd=280[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Bezirksärztekammer Trier
CT Untersuchungen des Gehirns zur Detektion "Hamersche Herde" (Deutsche
Röntgengesellschaft)
Keine rechtfertigende Indikation
Leider kommt es immer wieder vor, dass Tumorpatienten [FEHLER 1] in der
Hamer'sehen Lehre ihre letzte Zuflucht suchen. Ein Ergebnis ist dann nicht
selten das Nachsuchen um eine native CT-Untersuchung.
Der Hintergrund: Heilpraktiker/innen [FEHLER 2], die nach der Lehre der
"Neuen germanischen Medizin" von Reike Harner behandeln, suggerieren
Patienten - meist solchen mit fortgeschrittenen Tumoren -, dass bei ihnen
eine CT Untersuchung des Schädel erforderlich sei, um so genannte
"Hamersche Herde" zu delektieren, aus deren Vorhandensein dann eine
Therapie abgeleitet werden könne.
Die Patienten werden veranlasst, sich eine Überweisung vom Hausarzt geben
zu lassen oder sie wünschen die Untersuchung auch als
Selbstzahlerleistung. Sie bestehen in jedem Fall auf einer reinen
Nativuntersuchung.
Die auf der Homepage der Hamer-Unterstützer zugänglichen Abbildungen sog.
"Hamer' scher Herde" zeigen jedoch eindeutig nur Kreisartefakte, wie sie
bei CT Geräten älterer Bauart auftreten können, wenn diese technisch nicht
einwandfrei arbeiten, (mangelnde Kalibrierung der Röhre , bzw. gealterte
und/oder defekte Detektoren).
Bei einer Untersuchung an einem ordnungsgemäß gewarteten CT Gerät treten
solche Bilder nicht auf. Die Abbildung von Artefakten hat keinerlei
gesundheitlichen Nutzen für die Patienten.
Eine CT-Untersuchung des Schädels mit dem Ziel der Detektion "Hamerscher
Herde" ist somit nach RöV*) eindeutig nicht zulässig.
Wenn Tumorpatienten im finalen Stadium auf die Überweisung zu einer CT
Untersuchung des Schädels drängen, sollte deshalb sehr genau hinterfragt
werden, wer die Untersuchung wünscht, und vor allem, welchem Zweck sie
dienen soll.
Wir möchten Sie deshalb bitten, sowohl Radiologen als auch die zu
radiologischen Untersuchungen überweisenden Ärzte in ihrem Bereich auf das
leider noch immer zu beobachtende Vorgehen von Heilpraktikern, die sich
der "Hamer'schen Lehre" verschrieben haben, aufmerksam zu machen.
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Außer ein paar Schreibfehlern ist zu bemängeln:
[FEHLER 1]
Die Röntgengesellschaft und die Ärtztekammern irren sich gewaltig. Es handelt sich nicht nur um Tumorpatienten, sondern auch um andere Krankheiten. Hamer ist ja so verrückt, daß er behauptet, Karies käme nicht von Bakterien, sondern sei ein Krebs:
http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=4166Einer seiner Anhänger hat in einem Forum geprahlt, daß er sich schon 9 Monate nicht die Zähne geputzt hat...
[FEHLER 2]
Es sind nicht nur Heilpraktiker, sondern auch Hebammen, Geistheiler, und Ärzte! Siehe Beispiel in einem Forum der Hamer-Anhänger:
"Psychotherapie":http://www.faktor-l.de/profile.php?mode=viewprofile&u=159[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Profil anzeigen : Rena
Wohnort: Celle
Website:
http://www.ambulante-regressionstherapie.de Beruf: Heilpraktikerin Psychotherapie
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
In einem Forum der Hamer-Anhänger gibt es sogar eine Anleitung zum Betrug.
Im Forum von Christoph Lenz, der Bücher mit Hamer'schem Inhalt produziert,
heißt es:
http://www.faktor-l.de/viewtopic.php?t=1925FRAGE:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Beitrag Verfasst am: 24.07.2008 01:06
Titel: Begründung für CT
Welche Begründung kann man dem Hausarzt bzw. dem Radiologen
für das Hirn-CT ohne Kontrastmittel geben ohne gleich mit
der Tür ins Haus zu fallen?
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
ANLEITUNG ZUM BETRUG:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Heftige andauernde Kopfschmerzen!!!
Verschreibung des CT am Besten durch einen Hausarzt oder einen Neurologen.
Daß das von Dir aus ohne Kontrastmittel gehen soll, erst beim Radiologen
klären. Sollte der Hausarzt oder Neurologe schon das Kästchen mit
Kontrastmittel angekreuzt haben, beim Radiologen darauf verweisen, daß
Du das übersehen hättest und das auch nicht mit dem überweisenden Arzt
besprochen hättest und dann auf Deine Allergie gegen die Kontrastmittel
verweisen. Vor Anwendung eines Kontrastmittels mußt Du nämlich dem
Radiologen eine Einverständniserklärung ausstellen. Bei Anwendung des
Kontrastmittels ohne Deine Einverständniserklärung würde sich nämlich der
Radiologe im Ernstfall der Körperverletzung schuldig machen.
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Über diesen Betrug wurde im TG-1 schon berichtet:
http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=4020Der Sachverhalt ist klar. Doch in den Foren der Hamer-Irren tickt es anders. Aber nicht alle ticken. Zumindest nicht richtig...
Hier die "Antwort" der (nach Andrea Neidleins Tod?) zur Administratorin aufgestiegenen "Angela":
http://www.gnm-forum.com/board/viewtopic.php?t=2346[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Angela
Administrator
Verfasst am: 16/8/2008, 17:49 (Kein Titel)
Zur Information:
Zitat:
>1989 bestätigt die Siemens AG, dass es sich hierbei nicht um Artefakte,
>das heißt durch Eigenschwingung des Gerätes entstehende Ringstrukturen
>handelt. ...
aus:
http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2004/20041228_JCade_an_Aertze.htm http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/19891222_Zerti_Siemens.htm http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Kurzeinf/Ausloser/HH.htm Grüsse - Angela
_________________
Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und den Mund halten.
Oscar Wilde
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Sie plappert Hamers Irrsinn nach. Warum hält sie sich nicht an Oscar Wilde? Den plappert sie auch nach, ohne ihn zu begreifen.
Daß "Angela" und Hamer Irrsinn von sich geben, fällt sogar in ihrem eigenen Forum auf:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
StefanO
Verfasst am: 17/8/2008, 13:11 (Kein Titel)
Liebe Angela,
in der Sache geht aus den von Dir genannten Quellen für mich nicht
sichtlich hervor, dass die Firma Siemens BESTÄTIGT, was Du oben schreibst.
Könntest Du das mit einem direkten Textzitat belegen. Ich habe mir die
Quellen durchgelesen, möchte aber gerne aufgeklärt werden, worin mein
Fehler des richtigen Verständnisses liegen könnte
Danke, StefanO
ps. Das heißt noch lange nicht, dass ich mit dem obigen von mir zitierten
Text aus dem Ärzteblatt - zur Information der Forumteilnehmer über diese
Veröffentlichung - einer Meinung bin.
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
"Angela", statt zu schweigen, lügt das Blaue vom Himmel runter. Ob es ihr eigenes Blau ist oder Hamers, das sollen die unter sich ausmachen. Was zählt, ist die Verbreitung der Lügen und die Indoktrination. Denn die führt die Kranken in den Tod.
Die Totenliste:
http://www.totenliste.info"Angela", statt zu schweigen, lügt das Blaue vom Himmel runter:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Angela
Administrator
Verfasst am: 18/8/2008, 04:19 (Kein Titel)
Hallo StefanO,
es wurde nach dem Ausschlußverfahren ermittelt, wann eine sichtbare
ringförmige Struktur kein Artefakt sein kann, der Begriff Hamerscher Herd
war damals sicher noch nicht die Bezeichnung, die Siemens für das, was da
sichtbar war, verwendet hat.
http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/19891222_Zerti_Siemens.htm Zitat:
7. Die geräteabhängigen Artefakte sind kreisförmige oder
kreissegmentförmige Strukturen um das Drehzentrum der Anlage. Wenn solche
Strukturen echten anatomischen Gegebenheiten entsprechen können, empfiehlt
sich die Wiederholung des Scans mit seitlich oder in der Höhe verschobener
Patientenposition. Wenn die Struktur in dem wiederholten Tomogramm
bezüglich markanter, patienteneigener Strukturen nicht verschoben ist,
liegt kein Artefakt vor.
Zitat Ende
Zitat:
ps. Das heißt noch lange nicht, dass ich mit dem obigen von mir zitierten
Text aus dem Ärzteblatt - zur Information der Forumteilnehmer über diese
Veröffentlichung - einer Meinung bin.
Davon bin ich auch überhaupt nicht ausgegangen, StefanO. Meine Links
sollen vor allem neue Leser direkt auf die entsprechenden GNM-Seiten
führen, die zu diesem Thema eine Aussage machen.
Grüsse - Angela
_________________
Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und den Mund halten.
Oscar Wilde
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Unwahrheiten werden als Unwahrheiten erkannt:
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
StefanO
Verfasst am: 18/8/2008, 14:13 (Kein Titel)
Hallo Angela,
leider ist aus Deinem Textzitat nicht ersichtlich, wo hier Siemens etwas
bestätigt.
Vielmehr gibt die Einleitung des Dokuments:
"Die Unterzeichner haben folgende 8 Ausschlusskriterien erarbeitet, die
das Vorliegen von sog. Ringartefakten ausschließen."
schon Auskunft darüber, dass es sich hierbei NICHT um die Dokumentation
einer tatsächlich stattgefundenen Versuchsreihe handelt, sondern lediglich
um Kriterien, mit denen, FALLS SIE BEI DURCHFÜHRUNG EINER EMPIRISCHEN
STUDIE ZUTREFFEN SOLLTEN, ausgeschlossen werden KÖNNTE, dass es sich bei
einer kreisförmigen Struktur um ein Artefakt handelt.
Ich habe während meiner langjährigen Beschäftigung mit der GNM bisher noch
keine Dokumentation einer tatsächlich durchgeführten Studie (zu Artefakten
oder den Hamerschen Herden allgemein) gefunden, außer die in den anderen
von Dir oben verlinkten Texten erwähnten Voruntersuchungen (gibt es
hiervon eine eigenständige Dokumentation mit genauem Protokoll?), die Dr.
Hamer selbst durchgeführt hat. So wertvoll Hamers Eigenarbeit an sich ist,
und so unschuldig Dr. Hamer an der Nicht-Durchführung sein mag,
Tatsache ist, dass
1. Siemens in diesem Dokument nicht BESTÄTIGT, was Du oben geschrieben
hast.
2. keiner der von Dir verlinkten Texte die Durchführung einer (durch
Dritte) vorgenommenen Studie dokumentiert.Ein Verständnisfehler meinerseits dürfte nach meinem Nachfragen nach der
konkreten Textstelle, die Du im Auge hattest, ausgeschlossen sein. Es
bleibt Dir aber offen, es mir doch noch nachzuweisen.
Nicht um Dir eins vorm Bug zu knallen, aber wegen dem Anliegen, dass die
GNM und ihre Vertreter so wenig wie möglich angreifbar ist, bitte ich Dich
darum, mir entweder doch zu zeigen, wo es eine solche Dokumentation gibt,
oder einzugestehen, dass Deine obige Aussage falsch ist, bzw. auf einer
Konstruktion beruht, die aber nicht umittelbar nachweisbar ist.
Danke, dass Du mir bestätigtst, dass Du von meiner prophylaktischen
PS-Mitteilung nicht ausgegangen warst. Das ist wichtig für unseren
persönlichen Umgang und ein Vertrauen, das die Basis ist dafür, dass
ich in der Sache eine Differenz mit Dir habe: Ich halte es für keine gute
Idee, (neue oder alte) Leser auf Seiten mit einer Behauptung (Siemens hat
"BESTÄTIGT") zu lenken, die auf diesen Seiten nicht vorhanden ist, ja
nicht mal herausinterpretiert werden kann. Schlicht: sachlich falsch ist.
Ich weiß, wie sehr wir alle, die wir die GNM für plausibel oder beweisber
halten, unter dem Mangel an (dokumentierten bzw. dokumentierbaren)
Beweisen leiden. Dieses Leid, trotz dieser Umstände Öffentlichkeitsarbeit
für diese Sache zu betreiben, darf aber nicht mit der
Symptomunterdrückung der
Augenwischerei" begegnet werden; denn sonst, das wissen wir GNMler ja nur
zu gut: Keine Heilung möglich!
Mit herzlichen Heilungswünschen,
Euer StefanO
[...]
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Das sitzt. Und jetzt?
[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Angela
Administrator
Verfasst am: 19/8/2008, 08:15 (Kein Titel)
Hallo StefanO,
ganz genau genommen habe ich die Aussage von dieser Seite zitiert, um auf
diesen Brief hinzuweisen:
Hier
http://www.google.com/custom?q=Siemens&sa=Suche&cof=AH%3Acenter%3BAWFID%3Ab8bbbbe763b48cc3%3B&domains=www.pilhar.com&sitesearch=www.pilhar.com&num=20Zu weiteren Untersuchungen mit der Firma Siemens ist es allerdings nicht
gekommen, da hast Du Recht, zumindest ist auch mir bisher nichts
Entsprechendes bekannt geworden.
Grüsse - Angela
_________________
Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und den Mund halten.
Oscar Wilde
--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Klar und deutlich: "Angela" weiß gar nichts. Sie schwafelt und sie plappert nach.
Bei dem "Brief" scheint es sich um diese Webseite zu handeln:
http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/19891222_Zerti_Siemens.htm[*QUOTE*]
--------------------------------------------------------------------------
Erlangen, 22.12.89
Sog. fragliche Ringstrukturen/Artefakte im Hirn-CT
Die Unterzeichner haben folgende 8 Ausschlusskriterien erarbeitet, die das
Vorliegen von sog. Ringartefakten ausschließen.
Ein Ringartefakt liegt demzufolge sicher nicht vor,
1. wenn im NMR eine vergleichbare eindeutige Ringformation sichtbar ist,
2. wenn die Ringe nicht rund, sondern 'eingedellt' sind, d.h.
offensichtlich Raumforderungen miteinhergehen,
3. wenn eine Kreisformation offensichtlich Gliaeinlagerungen hat,
4. wenn der oder die Ringe nicht im Dreh-Zentrum der Anlage liegen
('parazentrale Schießscheibenkonfiguration'),
5. wenn mehrere Kreise gleichzeitig nebeneinander bestehen, kann höchstens
1 Ringformation Ringartefakt sein,
6. wenn die Ringformationen einen klinisch-radiologischen 'Verlauf' haben,
d.h. dass sie auf nachfolgenden Kontroll-CTs wieder an gleicher Stelle,
aber verändert sichtbar sind.
7. Die geräteabhängigen Artefakte sind kreisförmige oder
kreissegmentförmige Strukturen um das Drehzentrum der Anlage. Wenn solche
Strukturen echten anatomischen Gegebenheiten entsprechen können, empfiehlt
sich die Wiederholung des Scans mit seitlich oder in der Höhe verschobener
Patientenposition. Wenn die Struktur in dem wiederholten Tomogramm
bezüglich markanter, patienteneigener Strukturen nicht verschoben ist,
liegt kein Artefakt vor.
Siemens Aktiengesellschaft
Bereich Medizinische Technik--------------------------------------------------------------------------
[*/QUOTE*]
Da haben sich Ingenieure und Ärzte überlegt, was man tun kann, wenn die CT-Anlage solche seltsamen Bilder produziert. Die Antwort ist eindeutig: Nachprüfen, ob die Anlage einen Fehler gemacht hat!
Aber Hamer in seiner Idiotie behauptet einfach, DIESE Stellungnahme würde IHN bestätigen. Dabei lügt er unter den Tisch, daß Siemens glasklar Dinge aussagt, die Hamers Behauptungen VÖLLIG entgegenstehen.
Unter anderem geht es um die Überprüfung mit anderen Methoden. Dazu heißt es bei Siemens EINDEUTIG:
"1. wenn im NMR eine vergleichbare eindeutige Ringformation sichtbar ist"Um die Überprüfung mit dem NMR (= MRT) drückt sich Hamer aber. Warum wohl? Antwort: Weil man dabei sähe, daß er lügt wie gedruckt.
.
